Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием прокурора Кажгалиевой А.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в .... возле ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер Р № ...., принадлежащим ФИО3, двигаясь по .... со стороны ...., в темное время суток, совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля.

В результате наезда, пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, в виде открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга тяжелой степени осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, результатами лабораторных методов исследований, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ ..... Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... - ФИО2, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода ФИО4, путем применения своевременного экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, который оценивает в размере 800000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия совершенного с участием ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших нравственных страданиях, связанных с преждевременной потерей самого близкого ей человека, ее сына ФИО4, который являлся для нее надеждой и опорой, и ушел от нее в расцвете сил. Она перенесла сильнейшую психологическую травму от случившегося и по настоящее время не может в полной мере прийти в себя и смириться со смертью сына, вести обычный для себя образ жизни, не тратясь при этом на успокоительные лекарственные препараты. Пока сын лежал в больнице, ФИО2 покупал лекарства в больницу ему, а также давал 6000 рублей на похороны сына.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его вина в произошедшем ДТП органами следствия не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, он не является собственником автомобиля «Шевроле-Клан». Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом извещения участников разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер № ...., принадлежащий ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял на проезжей части дороге на полосе движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в травмотделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в виду вины самого пешехода ФИО4, который находился на проезжей части автодороги с нарушением п.4.3, 4.6 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с возникшим ДТП и повлекшими смерть последнего. Указанное постановление сторонами не оспорено.

В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО2, очевидцы ДТП и сотрудники, выезжавшие на место ДТП, проведена медицинская судебная экспертиза по трупу, автотехническая экспертиза по обстоятельства ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя не установлено.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, которая повлекла смерть потерпевшего.

Из заключения автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... ФИО2, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода ФИО4, путем применения своевременного экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... момент ДТП являлся ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти потерпевшему ФИО4

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... на законных основаниях, то есть с согласия собственника, поскольку иное судом не установлено. У ответчика ФИО2 имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС ...., страховой полис серии № ...., а обратного материалы дела не содержат, следовательно, ФИО2, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ФИО3, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью умершего ФИО4, которая обратилась в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда с лица, лишившего жизни её сына, указывая, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении психического благополучия, невозможности продолжать дальнейшую активную жизненную деятельность, что привело к постоянному депрессивному состоянию. После случившегося у истца обострились ранее имевшиеся заболевания. Считает что, не смотря на то, что ответчик не признан виновным в совершении преступления, она имеет право на компенсацию морального вреда, так как вред причинен вследствие управления источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств, истец оценивает в 800000 рублей.

В ходе как доследственной проверки, так и судебного разбирательства, ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что совершил наезд на ФИО4, после чего наступила смерть последнего. Вместе с тем, ответчик не согласен, что с тем, что на него может быть возложено возмещение компенсации морального вреда, так как он сам не является собственником транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда в связи с тем, что гибель близкого человека, а именно сына, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом судом установлено, что вред, в виде лишения жизни сына, причинен вследствие управления источником повышенной опасности каковым является транспортное средство, а следовательно, подлежит возмещению вне зависимости установления вины, в свою очередь указанное обстоятельство оценивается и учитывается судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает установленные выше обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, личность истца, являющуюся матерью ФИО4, последствия причиненных ей нравственных страданий, а также личность ответчика ФИО2, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд считает, что установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причиненного вреда в виде лишения жизни сына при управлении ответчиком источником повышенной опасности и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя в некоторой степени нравственные страдания от потери близкого человека, а с другой стороны не допускает неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, выраженных в большем размере компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленную сумму объективной и соотносящейся с объемом защищаемого права, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положения ст. 333.19. НК РФ ч.1 п.1, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, составляет 300 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей, а всего взыскать 152800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – г. Камышин государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.