Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2-300/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000433-62


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием прокурора Кобозевой О.А., истицы ФИО3, ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве между домом культуры «<данные изъяты>» и Лицеем № истица выгуливала на поводке свою собаку породы <данные изъяты>. В это время к ним подбежала большая собака породы <данные изъяты> и начала кусать ее собаку. Истица попыталась освободить свою собаку, однако <данные изъяты> укусил и ее, она стала кричать, звать на помощь. В это время подошла ответчица, схватила <данные изъяты>, пристегнула на поводок и ушла. После случившегося истица обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение стационара <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> проведена обработка ран, сделан укол от бешенства. Кроме того, она обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» для обработки ран своей собаки, уплатив за прием <данные изъяты> рублей. В результате нападения собаки ответчицы, истице причинен моральный вред выраженный как в физических страданиях - боль от полученных укусов, боль при обработке ран и после укола инъекции, нарушение сна, затруднение при обслуживании себя в быту, так и в нравственных страданиях, которые выразились в страхе за свое здоровье, который она испытала в момент нападения разъяренной собаки, сильное нервное потрясение от своей беспомощности перед животным. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке возместить моральный вред и материальный ущерб, она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов, в 11 час. она обратилась в ветеринарную клинику, а в 11 час. 30 мин. в хирургическое отделение. Ответчица часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника, и эта собака и раньше нападала на истицу и ее мужа, пыталась напасть и на собаку истицы, но ей удавалось увернуться. В этот раз собака ответчицы напала сзади, схватила ее собаку за бок и стала трепать, укусила и ее; укол от бешенства ей сделали один раз, поскольку впоследствии выяснилось, что собака ответчицы привита. После случившегося она подала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчица ФИО4 исковые требования фактически признала и пояснила, что она является хозяйкой собаки породы лабрадор, которую без поводка не выгуливает; ДД.ММ.ГГГГ. по случайности ее собака сорвалась с поводка и убежала, она побежала за ней, догнала и пристегнула на поводок, в это время собака ее находилась возле истицы, которая держала свою собаку на руках и очень громко ругалась, оскорбительно высказывалась в адрес ее и собаки, об укусах сказано ничего не было. Чтобы не провоцировать скандал она ушла. Через несколько дней они снова встретились, и истица сказала, что собака ответчицы покусала ее и ее собаку. Она не поверила этому, потому что ее собака людей не кусает, допускает, что ее собака могла покусать только собаку истицы, а истицу могла укусить ее же собака; пояснить, почему истица делала прививку от бешенства, если ее укусила своя собака, не может. Считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей признает.

Свидетель ФИО1 показала, что знает истицу, вместе гуляют с собаками. <данные изъяты>. истица ей позвонила и рассказала, что ее и ее собаку укусила другая собака, описала собаку и ее хозяйку, при этом по голосу она поняла, что истица очень испугана и взволнована, решила ей помочь найти хозяйку покусавшей истицу собаки. Они вместе пошли гулять, увидели ответчицу с лабрадором, истица хотела с ней поговорить, однако ответчица не стала с ней разговаривать и ушла. Они узнали, где она живет, и соседи ответчицы рассказали, что ее собака лабрадор часто кусается. Истица ей рассказывала, что ранее, в течение зимы собака ответчицы уже нападала на ее собаку, но истица успевала поднять свою собаку, а в этот раз не успела, лабрадор ответчицы покусал и истицу за пальцы, и ее собаку.

Согласно копии постановления УУП ОМВД России по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Из копии вкладыша амбулаторного обращения пациента от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 обращалась в хирургическое отделение стационара МЛПУ «ПГБ» и ей поставлен диагноз: <данные изъяты> анамнез заболевания: <данные изъяты>. в 10.00 часов во время прогулки со своей собакой около № лицея г. Протвино, была укушена чужой собакой другого хозяина по время борьбы собак (л.д. 8).

Из копии карты обратившегося за антирабической помощью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ФИО3 назначена профилактическая прививка <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов во время прогулки со своей собакой около № Лицея <адрес>, она была укушена чужой собакой другого хозяина во время борьбы собак. <данные изъяты> ФИО3 имеются <данные изъяты><данные изъяты>. На тыльной поверхности <данные изъяты> имеется <данные изъяты> (л.д.9).

Из справки ИП ФИО2 выданной ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ветеринарную клинику им. <данные изъяты> со своей собакой, порода – <данные изъяты>; при клиническом осмотре собаки выявлена травма <данные изъяты>; оказана ветеринарная помощь: <данные изъяты> (л.д. 18).

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарной клиники имени <данные изъяты> следует, что ФИО3 за услуги по приему (осмотру) обработки, инъекции оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из копии ветеринарного паспорта собаки породы – <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. следует, что ей проводятся ежегодные вакцинации, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 150 ГКРФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГКРФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст.21 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время выгула истицей своей собаки породы <данные изъяты>, к ним подбежала принадлежащая ответчице собака породы <данные изъяты>, которая была не на привязи, и укусила собаку истицы, а когда она стала защищать свою собаку, то <данные изъяты> укусил и саму истицу, вследствие чего истице была причинена <данные изъяты>. При обращении в тот же день в ветеринарную клинику при клиническом осмотре собаки истицы выявлена травма <данные изъяты> оказана ветеринарная помощь: <данные изъяты> за что истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и свидетеля ФИО1 а также справками медицинского учреждения и ветеринарной клиники. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчицей указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчицы о невозможности причинения вреда здоровью истицы действиями собаки ответчицы отклоняются судом, как несостоятельные. Более того, в судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что ее собака сорвалась с поводка, убежала и могла укусить собаку истицы, а также подтвердила, что когда она подбежала к истице за своей собакой, то истица держала свою собаку на руках, при этом была в сильном эмоциональном состоянии, кричала.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными и доводы прокурора, что факт укуса истицы именно собакой ответчицы, а не ее собственной собакой, подтверждается по сути и тем обстоятельством, что в день укуса истице была сделана инъекция от бешенства, так как на тот момент у нее не было сведений о том, привита ли укусившая ее собака, а такими данными относительно своей собаки истица располагала и в случае укуса своей собакой необходимости делать такую инъекцию не было бы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что по вине ответчицы ФИО4, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истице были причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом. Доказательств отсутствия своей вины ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер полученных повреждений – согласно справки медицинского учреждения <данные изъяты> ФИО3 имеются <данные изъяты> имеется <данные изъяты> пояснения истицы относительно характера физических и нравственных страданий - боль от полученных укусов, боль при обработке ран и после укола инъекции, затруднение при обслуживании себя в быту, страх за свое здоровье, который она испытала в момент нападения собаки, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчицы, и то обстоятельство, что она, как владелица собаки, несет ответственность за ее действия в силу закона, то суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, до <данные изъяты> рублей, на что обоснованно ссылался прокурор и что в рассматриваемом случае суд находит разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны истицы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признаются судом необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчицей, что ее собака укусила собаку истицы, то суд на основании ст. 15 ГК РФ также находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы расходов за оказание медицинской помощи ее собаке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: справкой ИП ФИО2 (л.д. 18) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья