Решение № 12-478/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело № 12-478/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, проживающий по адресу ....2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Барнаульского транспортного прокурора о возбуждении дала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в районе .... по проспекту Социалистический в .... осуществил запуск беспилотного летательного аппарата «Фантом-3» без подачи плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства, чем нарушил ст. 11 Воздушного кодекса РФ, пункт 52 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Решением вышестоящего должностного лица жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

В жалобах, поданных в районный суд, ФИО1, по сути, не соглашается с указанными выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалоб приводит доводы о том, что вышестоящим должностным лицом его жалоба рассмотрена не полностью, материалы дела ему для ознакомления не предоставлены, по электронной почте направлена только часть документов.

Также ФИО1 указывает, что ему необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не соглашаясь также с решением вышестоящего должностного лица, которому он обжаловал соответствующее определение.

Поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности самостоятельному оспариванию не подлежит, судья полагает возможным рассмотреть соответствующие доводы при разрешении жалоб ФИО1, направленных на отмену постановления и решения по существу дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из приведенных в оспариваемом постановлении правовых норм, в том числе в силу ст. 11 Воздушного кодекса РФ, пункт 52 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», ФИО1 при использовании беспилотного летательного аппарата обязан был получить соответствующее разрешение, подать план полета, однако этого не сделал.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в районе .... по проспекту Социалистический в .... осуществил запуск беспилотного летательного аппарата «Фантом-3» без подачи плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО1, письмом начальника Алтайского центра ОВД, письмом начальника подразделения УФСБ России по АК.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений при разрешении дела и жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отклонено в связи с отсутствием на территории .... подразделения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полномочия которого распространяются, в том числе, и на .....

С материалами дела ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шипунов