Приговор № 1-228/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-228/2020

КОПИЯ

Дело № 1-228/2020

УИД ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

с участием государственных обвинителей Губернской Т.Ю., Зиновьевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Жакасова С.Г., Ласкиной Е.В.,

потерпевшего К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу имущества К.С.Н., в том числе с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01.03.2017 по 08.03.2017 в дневное время суток, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее К.С.Н., а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 8 935 рублей 22 копейки, золотое кольцо 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 5 105 рублей 84 копейки, золотую цепочку длиной 45 см., 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 14 531 рубль 40 копеек, золотую подвеску 585 пробы, весом 5,5 гр. стоимостью 14 790 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.Н., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 363 рубля 06 копеек.

Он же, ФИО2, 29.05.2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со спинки дивана, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, принадлежащий К.С.Н. мобильный телефон марки «BQ-5516L» (БиКю-5516Эль) модели «Twin» (ФИО3) стоимостью 3 566 рублей 67 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.Н. имущественный ущерб в размере 3 566 рублей 67 копеек.

Потерпевшим К.С.Н. гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что примерно 3 марта 2017 года в дневное время около 12 часов он находился дома один, болел с похмелья. Поскольку ему было очень плохо, и он хотел выпить спиртного, а денежных средств на покупку алкоголя не было, он решил похитить имущество, принадлежащее его родителям. Он знал, что в прикроватной тумбе в спальной комнате родителей хранятся золотые изделия. Зайдя в комнату родителей, из ящика тумбы он достал тряпочный мешочек, вытащил из него все золотые изделия и убрал к себе в карман брюк. Всего он похитил: 2 золотых кольца, цепочку и подвеску. Выйдя из дома, на улице он встретил неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него золотые изделия. Мужчина согласился, передал ему денежные средства в сумме около 3000 рублей. Он, ФИО1, забрал деньги, в магазине купил бутылку водки и направился домой. Куда делись оставшиеся деньги, не помнит. Имущество возвращать родителям он не собирался. Примерно 8 марта 2017 г. родители обнаружили пропажу золотых изделий. Сначала он пояснил, что ничего не брал, однако позже сознался в хищении золотых изделий. Брать и распоряжаться имуществом родители ему не разрешали.

29.05.2020 около 16 часов 00 минут он с родителями был дома, в очередной раз болел с похмелья. Родители находились у себя в комнате. В дневное время он зашел на кухню, где на спинке дивана лежал телефон отца «BQ» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным дисплеем. Телефон был без чехла, отец покупал его около года назад в магазине. Он решил украсть телефон, отключил телефон от зарядного устройства и убрал к себе в карман, после чего сразу же вышел из дома. Он выключил телефон, сим-карту вытащил и положил в карман, в комиссионном магазине «***», расположенном <адрес> на свой паспорт он продал телефон без права выкупа за 2000 рублей. Продавцу сказал, что телефон принадлежит ему, про документы у него не спрашивали. После этого в магазине «К/Б» он купил бутылку водки и направился домой. Придя домой, на вопросы отца он сразу сознался в краже. Брать и распоряжаться телефоном отец ему не разрешал. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 102-105, 175-178, 179-181, 201-203).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший К.С.Н. суду показал, что его сын ФИО1 около 12-13 лет проживает совместно с ними. В мае 2020 года в период времени с 16.00 до 16.30 часов он находился дома, на кухне поставил заряжаться свой телефон, положив его на спинку дивана. Минут через 30 он хотел взять телефон, но тот на прежнем месте отсутствовал. Он понял, что мобильный телефон похитил его сын. Он выбежал на улицу, где встретил незнакомого мужчину, с телефона которого позвонил на свой мобильный телефон, но номер уже был недоступен. Через 2-3 часа сын вернулся домой, на его вопросы пояснил, что телефон продал в комиссионный магазин «***» по <адрес>. Он сразу поехал в указанный магазин, чтобы выкупить телефон, но его уже продали. Мобильный телефон марки «BQ» в корпусе серебристого цвета был приобретен им в августе 2019 года за 6000 рублей.

Также в их семье имелись золотые изделия, которые он покупал супруге на различные праздники. Изделия принадлежали ему и супруге, так как у них общий бюджет. Сын к этим изделиям и деньгам, на которые они были куплены, никакого отношения не имел. Золотые изделия хранились в спальне в прикроватной тумбочке в тряпочном мешочке. Там находилось: золотые кольца, золотая цепочка, золотая подвеска. 8 марта 2017 года в дневное время от своей жены он узнал, что золотые изделия пропали. Сын признался в том, что это он украл золото и продал его какому-то неизвестному мужчине. С заключениями оценочных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, по стоимости золотых изделий и мобильного телефона он согласен. Похищенные золотые изделия и мобильный телефон ему не возвращены. Ущерб от кражи золотых изделий в размере 43363 рубля 06 копеек для него является значительным, так как они с женой пенсионеры, получают пенсию по 17 000 рублей, из которой оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты и лекарства.

Также показал, что ФИО1, когда тот находится в трезвом состоянии, может охарактеризовать только с положительной стороны. Пояснил, что ФИО1 занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына. В июле 2020 года ФИО1 прошел лечение и больше месяца уже не употребляет спиртное, также он устроился на работу и в счет возмещения ущерба передал матери около двух тысяч рублей. Полагал, что строго наказывать сына не надо.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний К.Н.В. следует, что проживает она с супругом К.С.Н. и сыном ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сын злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении длительного времени не работает, своего дохода не имеет, себя материально не обеспечивает, находится на их с супругом содержании.

В начале марта 2017 года сын похитил у них из прикроватной тумбы золотые изделия, а именно: обручальное золотое кольцо без рисунка и камня, выполненное из золота 585 пробы весом 3,5 грамма; обручальное золотое кольцо без рисунка и камня, выполненное из золота 585 пробы весом 2 грамма; цепь из золота 585 пробы весом 5 грамм, плетенее «кручение»; подвеску в форме плоского квадрата, внутри которого был изображен цветок. Подвеска выполнена из золота 585 пробы весом 5,5 грамма. Последний раз она видела данные золотые изделия 01.03.2017 года. 08.03.2017 она решила надеть золотые изделия и обнаружила их отсутствие, о чем рассказала супругу. Сын на их вопросы пояснил, что похитил золотые изделия, пока их не было дома, и продал все неизвестному мужчине на улице. Данное имущество они приобретали совместно с супругом на их личные деньги. Сын к данному имуществу не имел никакого отношения.

Также у ее супруга в пользовании находился мобильный телефон марки «BQ-5516L» модели «TWIN», сенсорный, в корпусе серого цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Сим–карта зарегистрирована на имя ее супруга - К.С.Н. Карты памяти в телефоне не было. Телефон муж приобрел 11 июля 2019 года за 5 990 рублей.

29.05.2020 года около 16 часов 30 минут она направилась в парикмахерскую. Супруг остался дома. По возвращении ей стало известно, что их сын ФИО1 похитил мобильный телефон супруга. В вечернее время сын вернулся пьяным, пояснил, что действительно похитил телефон и сдал его в ломбард. Супруг сразу же направился в комиссионный магазин «***», по адресу: <адрес>, где ему пояснили, что телефон сдавался на паспорт ФИО1 и был продан в этот же день. Примерно 30.05.2020 в кармане брюк сына она обнаружила сим-карту, принадлежащую ее супругу - К.С.Н. Когда сын совершил хищение мобильного телефона, они с супругом решили обратиться в полицию с заявлением, как по факту хищения телефона, так и по факту хищения золотых изделий. С супругом у них совместный бюджет и все имущество принадлежит только ей и ее супругу на праве собственности (л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.М. следует, что она работает в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин принимает на хранение бытовую технику, мобильные телефоны и прочий товар, а также на реализацию розничный товар. Товар принимается у граждан только при наличии паспорта. Согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 29.05.2020, на хранение был принят мобильный телефон марки «BQ-5516L» модели «Twin»», imei №, №. Данный телефон сдавался на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 сдал телефон без права выкупа, поэтому он был сразу выставлен на продажу и согласно товарному чеку от 29.05.2020 продан. Сведения о покупателях у них не хранятся (л.д. 132-133).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> в г.Орске Оренбургской области, где было совершено хищение золотых изделий. В ходе осмотра из выдвижного ящика прикроватной тумбочки изъят тряпочный мешочек темно-красного цвета, в котором хранились похищенные золотые изделия (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, согласно которому осмотрен тряпочный мешочек размером 9,5х12 см., выполненный из замшевой ткани красно-бордового цвета в виде двух лоскутов ткани, сшитых между собой, предназначенный для хранения драгоценностей (л.д. 84-85), который после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 86). Тряпочный мешочек, предназначенный для хранения драгоценностей, возвращен потерпевшему К.С.Н. на ответственное хранение (л.д.87-88);

- заключением эксперта № от 23.06.2020, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы весом 3,5 гр. по состоянию на март 2017 года составляет 8935 рублей 22 копейки; рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2 гр. по состоянию на март 2017 года составляет 5105 рублей 84 копейки; рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы плетение «кручение» длиной 45 см., весом 5 гр. по состоянию на март 2017 года составляет 14531 рубль 40 копеек; рыночная стоимость золотой подвески в форме плоского квадрата, внутри которого изображен цветок 585 пробы весом 5,5 гр. по состоянию на март 2017 года составляет 14790 рублей 60 копеек (л.д. 66-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена <адрес> в г. Орске Оренбургской области, где совершено хищение мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ-5516L» модели «Twin» (л.д. 109-115);

- ответом на запрос комиссионного магазина «***» от 30.05.2020 г., согласно которому предоставлена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № *** от 29.05.2020 года, копия товарного чека № *** от 29.05.2020 года (л.д. 154-155);

- протоколом выемки от 11.06.2020, в ходе которой у потерпевшего К.С.Н. изъята сим-карта сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № (л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 года, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ-5516L» модели «Twin»», где указан imei №, №, сим-карта сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 29.05.2020 года, копия товарного чека № № от 29.05.2020 года, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 159-162). Упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ-5516L» модели «Twin»», сим-карта сотовой связи «Теле-2» - возвращены потерпевшему К.С.Н., копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 29.05.2020г., копия товарного чека № № от 29.05.2020 г.- хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 163-167);

- экспертным заключением № № от 23.06.2020 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ-5516L» модели «Twin» по состоянию на 29.05.2020 составляет 3566 рублей 67 копеек (л.д.143-151).

К выводам о виновности подсудимого суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, а также письменных материалов дела. Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей К.Н.В. и С.Д.М. и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, выемка, осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.С.Н. и свидетеля К.Н.В. о похищенном имуществе, а также свидетеля С.В.М., подтвердившей сдачу ФИО1 мобильного телефона в ломбард «***» без права выкупа, и письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 01.03.2017 по 08.03.2017 в дневное время суток, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее К.С.Н., а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 8 935 рублей 22 копейки, золотое кольцо 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 5 105 рублей 84 копейки, золотую цепочку длиной 45 см., 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 14 531 рубль 40 копеек, золотую подвеску 585 пробы, весом 5,5 гр. стоимостью 14 790 рублей 60 копеек, причинив К.С.Н., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 363 рубля 06 копеек.

Он же, ФИО2, 29.05.2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со спинки дивана, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, принадлежащий К.С.Н. мобильный телефон марки «BQ-5516L» (БиКю-5516Эль) модели «Twin» (ФИО3) стоимостью 3 566 рублей 67 копеек, причинив К.С.Н. имущественный ущерб в размере 3 566 рублей 67 копеек.

При этом в каждом случае хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого, а также осознавали факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Собственником похищенного имущества является К.С.Н., и права на распоряжение указанным имуществом ФИО1 не имел.

Хищения золотых изделий и мобильного телефона потерпевшего являются оконченными, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Объем и стоимость похищенного у К.С.Н. имущества подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля К.Н.В., показаниями ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов № от 23.06.2020, № от 23.06.2020 и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у К.С.Н. золотых изделий нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из показаний потерпевшего К.С.Н., данных им в ходе расследования и в судебном заседании, а также представленных им в ходе предварительного расследования документов, свидетельствующих о его семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- (по факту хищения золотых изделий) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по факту хищения мобильного телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.06.2020 года ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.237-240).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что с 08.09.2020 подсудимый трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в г.Орске, где участковой службой охарактеризован как спокойный по характеру, но замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 230).

Свидетель Х.А.А., допрошенный в судебном заседании, охарактеризовал ФИО1 как спокойного, доброжелательного соседа, в состоянии алкогольного опьянения не замеченного.

Свидетелем И.В.В., проживающим по соседству с ФИО1, чьи свидетельские показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подсудимый охарактеризован с положительной стороны (л.д. 232).

ФИО1 <данные изъяты>.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 судимости не имел, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 19.09.2019.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 19.09.2019, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленным сведениям, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 19.09.2019 в виде штрафа ФИО1 не исполнено, в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания (л.д. 215).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, отношения к содеянному и поведения после совершения преступлений, свидетельствующем об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 19.09.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 25000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в сумме 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л\с 04531449210); ИНН <***>; КПП 561401001; ОКАТО 53423364000; ОКТМО 53723000001; р/с <***> «отделение Оренбург» г. Оренбург; БИК 045354001; КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- тряпочный мешочек, предназначенный для хранения драгоценностей, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ-5516L» модели «Twin», imei №, №, сим-карта сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, - оставить у К.С.Н., как у законного владельца;

- копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 29.05.2020 г., товарного чека № № от 29.05.2020 г., - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-228/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.