Апелляционное постановление № 22-3510/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-204/2025

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Попова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

30 июня 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. обращает внимание, что ФИО1 за время отбытия наказания нарушений не допускал. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 было разрешено отлучиться 28 июня 2025 года в г. Пермь, самостоятельно он вернулся 29 июня 2025 года. Считает, что судом ошибочно указано, что ФИО1 было допущено уклонение от отбывания принудительных работ, то есть нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, поскольку разрешение на его выход за территорию исправительного центра был согласован и подтверждается резолюцией на заявлении. Отмечает, что сведений о том, что ФИО1 скрывался от контроля, материалы дела не содержат, данных о проведении розыскных действий не имеется и суду не представлено. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ; в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

28 июня 2025 года осужденному ФИО1 было предоставлено право выезда за пределы УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Резолюцией начальника исправительного центра было установлено время отсутствия осужденного ФИО1 с 11:00 до 18:30 28 июня 2025 года, однако ФИО1 в установленный срок в исправительный центр не возвратился, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, осужденный ФИО1 в срок разрешенного времени не прибыл к месту отбывания наказания, следовательно, уклонился от отбывания наказания.

29 июня 2025 года постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск, при его задержании принять меры по обращению в суд в порядке ст. 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного.

Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 июня 2025 года в 20:00.

Начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего специализированного органа и суда, то судебное решение о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по представлению начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд руководствовался требованиями чч. 1-2 ст. 60.17 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в ходе производства розыскных действий был задержан при прибытии в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При принятии решения суд учитывал требования ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, в частности, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Факт того, что ФИО1 самостоятельно явился в исправительный центр в 20:00 29 июня 2025 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, так как осужденный ФИО1, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ, в 18:30 28 июня 2024 года не явился в УФИЦ для отбывания наказания.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий