Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело № 2-2900/2018

Поступило в суд 31.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Соколянской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на неделимом земельном участке по ... в ... находится индивидуальный жилой дом, который принадлежит на праве собственности ей в ... доле, ФИО3 в ... доле и ФИО2 в ... доле. Она является арендатором земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

В ... года ответчик, не уведомив истца, построила в огороде хозяйственную постройку размерами .... по длине и .... по ширине, высота сооружения составляет ... м., для содержания кур. Основание сооружения было построено вплотную к внутреннему забору, а стены возведены с уклоном в сторону части земельного участка истца, в связи с чем забор находится в накрененном состоянии, поднять забор не представляется возможным, что свидетельствует о расположении постройки ответчика на части земельного участка, находящейся в пользовании истца.

При возведении постройки ответчиком были нарушены требования и нормы строительства, санитарно-бытовые нормы, в соответствии с которыми постройка должна располагаться на расстоянии не менее одного метра до соседского забора.

Вследствие возведения строения прилегающая часть земельного участка постоянно находится в тени, нарушается проветривание, ухудшается состояние почвы, зеленые насаждения лишены солнечного света, внешний вид постройки не является эстетически привлекательным, весной с крыши постройки в огород истца сходит накопившийся снег.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика снести самовольную хозяйственную постройку, возведенную в огороде за баней ответчика, и расположенную частично на ? земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении и предварительном судебном заседании, подтвердила, просила иск удовлетворить, поскольку хозяйственной постройкой ответчика нарушаются ее права. Согласия на возведение постройки ответчик не спрашивала, фактически постройка для содержания кур в настоящее время не используется. Из-за оставшегося после кур корма стали появляться мыши. Постройкой нарушаются санитарные и пожарные нормы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить и повестки, и определение суда, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в ... доле каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ... и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен в пользование земельный участок по ... в ..., площадью ... кв.метров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен исходя из размера доли в праве собственности на жилой дом, то есть по ... каждому (л.д. 19-23).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 департаментом проводилась внеплановая проверка соблюдения ФИО2 законов по вопросу использования земель, в ходе которой установлено, что земельный участок и прилегающая территория используется ФИО2 без оформленных правоустанавливающих документов (л.д. 11).

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом осуществляется подготовка проекта соглашения о вступлении ФИО2 в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Кроме того, как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ..., срок действия которого продлен по ходатайству ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым ..., расположенный по ... в ..., находится в общем пользовании истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца ФИО1, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором. Каждый из сособственников жилого дома использует свою часть жилого дома и прилегающую к ней часть земельного участка. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Поскольку нормы, регулирующие отношения между лицами по использованию земельного участка, не находящегося в собственности использующих его лиц, отсутствуют, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие порядок использования общего имущества его сособственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 50 Земельного кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца, ответчик не согласовывала с ней размещение хозяйственной постройки на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Факт несогласия истца с размещением хозяйственной постройки подтверждается претензиями, направленными истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Из представленных истцом фотографий следует, что хозяйственная постройка ответчика, выполненная из дерева, размещена на земельном участке, находящемся в общей пользовании истца и ответчика, таким образом, что нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком. В результате возведения спорной хозяйственной постройки, забор, разделяющий земельный участок на части по фактическому пользованию, накренен в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании истца (л.д. 24-28, 44).

Кроме того, при возведении хозяйственной постройки ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а именно СНиП 2.07.01-89, п. 2.12, примечание п. 1 - нет отступа до границы соседнего земельного участка на расстояние 1 метр, как следует из фотографий, на постройке отсутствует сливная система, поэтому водослив с крыши хозяйственной постройки, в том числе, от таяния снега, осуществляется на часть участка, используемого истцом ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг госпошлины составили 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку, возведенную за баней на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2900/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 02.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова