Решение № 12-243/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-243/2023

Дело № 12-243/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001760-26


РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации нарушения ПДД РФ не находился в его пользовании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был снят с учета и государственные регистрационные знаки сданы в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

К жалобе заявителем приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее ФИО2, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не усматривает основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 187 км + 378 м в направлении <адрес> (географические координаты: 45,03063 СШ, 34,2543 ВД), и зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 45 секунд, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 21).

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной заявителем справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшее ФИО2, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства, подтверждается факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого указан ФИО2, по заявлению владельца транспортного средства. Восстановление регистрации указанного транспортного средства за прежним собственником, то есть за ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25, 19).

При этом в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> имеются сведения о том, что транспортным средством марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 управлял в тот период, когда оно было снято им с регистрационного учета. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что транспортным средством марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, владеет ФИО2.

Заявителем ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством. Достоверность показаний данного специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства. При этом действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, и не влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд –

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья ФИО5