Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-2774/2016 М-2774/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо администрация МО Туапсинский район,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса подпорных стен, демонтажа теннисного корта, а также приведения указанного участка в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится у ФИО1 в аренде. ФИО2 самовольно установил на данном земельном участке подпорные стены и теннисный корт. Они обращались к ответчику с вопросом об устранений препятствий в пользовании земельным участком, но безрезультатно. Подпорные стены ответчик залил в 2008 году, а теннисный корт был установлен позже. ФИО1 узнала о том, что ответчик, на ее земельном участке установил подпорные стены и теннисный корт в 2017 году. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что он действительно построил на земельном участке истца теннисный корт, он сам руководил строительством. Он построил теннисный корт для жителей поселка «Сосновый берег». Разрешение на строительство теннисного корта не требуется. Подпорные стены также возводились им в 2008 году, как руководителем строительной фирмы. Разрешение на строительство подпорных стен нет, так как стены не большие, 1,2 метра в высоту, протяженность стен 20 метров. Также частично заходят на соседний земельный участок. Строил он в апреле – мае 2008 года. Он согласен убрать теннисный корт, но подпорные стены он не сможет убрать физически, т.к. к ним нет проезда для техники, а ручным способом их убрать невозможно. Данный земельный участок находится в зоне подтопления и не может использоваться для ИЖС, также не соответствует ПЗЗ. Смежный земельный участок выделили ему для благоустройства. У истца нет подъезда к ее земельному участку. Теннисный корт это легкая конструкция, т.к. забор и настеленное покрытие, искусственная газонная трава. Он поднял уровень данного земельного участка на 5 метров, там был овраг. Он сделал бетонный саркофаг для ручья и отсыпал его на 5 метров. Истца ФИО1 он никогда не видел и к нему лично, либо к его сотрудникам никто не обращался. О сложившейся ситуации он узнал, когда администрация Небугского сельского поселения составила акт о строительстве теннисного корта и наложила не него штраф в размере 5 000 рублей, который он оплатил.

Представитель третьего лица администрации МО Туапсинский район, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что земельный участок ФИО1 был отсыпан грунтом на 6-7 метров. Подъезд к данному земельному участку находился с дугой стороны. На этот участок ранее могла заехать грузовая машина. Сейчас с этой стороны возведена подпорная стена, в связи с чем, на земельный участок истца невозможно заехать, помимо этого на нем возведены сооружения в виде площадки и еще одной подпорной стены, которая полностью пересекает этот земельный участок, также элементы благоустройства. Таким образом использовать этот участок стало невозможно. Примерно в 2008-2009 году он лично разговаривал с ФИО2, который предложил провести эти работы совместно, т.е. отсыпать территорию земельного участка, он отказался. ФИО1 в 2008 году делегировала ему права заниматься ее земельным участком. В 2008 году они заказали проект на строительство, геологию и все изыскания, но строить не начали, т.к. у них не было финансовой возможности. Арендную плату они вносят своевременно. В 2016 году он с ФИО1 приехали на данный земельный участок и обнаружили строения, подпорные стены и элементы благоустройства. На земельном участке не существует проезда, т.к. он перекрыт подпорной стеной. При личной беседе с ФИО2, он подтвердил, что это он возвел данные сооружения, но убирать их отказался.

Суд, выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору аренды земельного участка № от 31.08.2007 года, ФИО1 в аренду сроком на 49 лет, предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации автокемпинга, по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.03.2011 года, к договору аренды земельного участка № от 31.08.2007 года, вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> изменен на «жилищное строительство».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на праве аренды по основанию, предусмотренному договором.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что он самовольно занял часть земельного участка истца ФИО1, отсыпал на нем грунт, возвел подпорные стены и теннисный корт.

Также данный факт подтверждается постановлением Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.12.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчик ФИО2 частично признал исковые требования истца ФИО1, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа теннисного корта.

По мнению суда, действиями ответчика ФИО2, выразившимися, в возведении подпорных стен и теннисного корта, нарушены права законного владения ФИО1 арендуемым последней земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку ввиду указанных действия истец лишена реальной возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению. Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что одна из подпорных стен, возведенных ответчиком ФИО2 на земельном участке истца, препятствует проезду на него.

Так, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить чинимые им ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса подпорных стен, демонтажа теннисного корта, а также приведения указанного участка в первоначальное состояние, а в случае не исполнения ответчиком обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленный срок, возложить обязанность по сносу подпорных стен, демонтажу теннисного корта, а также приведению указанного участка в первоначальное состояние, на истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить чинимые им ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса подпорных стен, демонтажа теннисного корта, а также приведения указанного участка в первоначальное состояние.

В случае не исполнения ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером № в установленный срок, возложить обязанность по сносу подпорных стен, демонтажу теннисного корта, а также приведению указанного участка в первоначальное состояние, на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.