Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2-1243/2019г.

74RS0038-01-2019-000886-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 242668 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 2426 рублей 68 коп. за каждый день просрочки в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждаемой в пользу истцов суммы, возместить почтовые расходы в размере 162 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Истцы приобрели квартиру № в многоэтажном жилом АДРЕС АДРЕС на основании договора купли-продажи № от 06.06.2016 года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Для фиксации недостатков истец обратился к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 05.06.2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 242668 рублей. 29.11.2018 г. ФИО3 была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 100000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 100000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истцов суммы, возместить почтовые расходы в размере 162 рубля 24 копейки (л.д. 157-146).

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» ФИО8 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Челябинскотделстрой" и ООО "Проспектотделстрой" о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 года между ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 и ОАО "Челябинскгражданстрой" был заключен договор № купли- продажи АДРЕС (кадастровый №) в общую долевую собственность (2/3 доли ФИО3, по 1/6 доли несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6) (л.д. 16-19). Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 1732000 рублей 00 коп. по соглашению сторон.

Право общей долевой собственности в размере 2/3 доли за ФИО3, по 1/6 доли за ФИО4 и ФИО6 на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 года (л.д. 28-29).

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось и следует из проектной документации на указанный жилой дом (л.д. 35-43).

Согласно заключению ООО «Одиссей» № от 05.06.2018г., составленного по заказу представителя истца ФИО7, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки. В частности в заключении специалиста указано на то, что в квартире имеются неровности поверхности потолка, стен, пола более 3 мм, морщины, пятна ржавчины на обоях, неровности, трещины на потолке, отклонение от вертикальности коробки дверного блока; разница в ширине швов покрытия пола более 1 мм. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 242668 рублей (л.д. 50-76).

Согласно заключению № от 20.09.2019 года ООО «Одиссей» стоимость затрат на устранение скрытых строительных недостатков в квартире по АДРЕС составляет 86686 рублей (л.д. 128-130).

29.11.2018г. истец обратился в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая была получена ответчиком 04.12.2018 года, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 242668 руб. (л.д.22-23, 30, 31).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

-установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства (АДРЕС), соответствие качества условиям договора участия в долевом строительстве, СНиП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства;

-в случае установления недостатков, определить причину их возникновения;

-при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Сосновского районного суда от 20.02.2019 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Однако в последующем от представителя ответчика поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертизы и отказе от ходатайства о назначении по делу экспертизы, со ссылкой на необоснованность заявленных исковых требований. В связи с чем производство экспертизы осуществлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п.2 ст.474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и следует из договора купли-продажи, а также не оспаривалось сторонами, на момент приобретения квартиры она осматривалась, что подтверждает факт согласия покупателей (истцов по делу) с фактическим состоянием приобретаемого жилого помещения на момент осмотра, претензии к продавцу не заявлялись, во всяком случае, иного в судебном заседании добыто не было.

В ходе судебного заседания стороной истца не были представлены доказательства того, что на момент принятия указанной квартиры недостатки, о которых указано в заключении специалиста, отсутствовали, появились после заключения договора купли -продажи.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствие со ст. 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 06 февраля 2015 года, квартира принята истцом в день подписания договора купли продажи 06.06.2016 года, то есть спустя 1 года 4 месяца с момента начала эксплуатации жилого дома, что очевидно является значительным периодом, в том числе, для проявления перечисленных недостатков, являющихся, как правило следствием неравномерной усадки фундамента жилого дома и коррозии арматуры стеновых железобетонных панелей.

При этом суд не может положить в основу решения заключение специалиста № от 20.09.2019 года, согласно которому стоимость затрат на устранение скрытых строительных недостатков в спорной квартире составляет 89686 рублей, поскольку в указанном заключении отсутствует вывод относительно момента их образования.

При этом суд полагает, что все перечисленные в заключении специалиста недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры в момент ее передачи.

С момента приобретения квартиры 06.06.2016 года и до 05.06.2018 года каких-либо претензий со стороны истца относительно наличия строительных недостатков в адрес ответчика заявлено не было.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела все недостатки являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний в несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано и не отражено в документе (договоре купли-продажи), факт заключения сторонами договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях, во всяком случае, иного в судебном заседании добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, а также не представлено допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1