Решение № 12-70/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-70/2019

Судья Курносов П.Ю.. Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

город Иваново 05 августа 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у.,

защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика А.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонова Камолиддина Сирожидина угли, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Он признан виновным в том, что в нарушение ст. ст. 5 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока действия патента (05.07.2019 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Обжалуя постановление судьи, ФИО1 у. просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, на основании недопустимых доказательств. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду существенных нарушений при его составлении, а именно, ему не были разъяснены его процессуальные, в связи с чем он не мог воспользоваться услугами переводчика, защитника, дать объяснения на родном языке. Переводчик при составлении протокола не присутствовал, был предоставлен только в судебное заседание. Судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтены наличие у него двух детей и супруги, заболеваний, признание вины. Вынесенное постановление не соответствует требованиям положений ст. 29.10 КоАП РФ. По делу не допрошены свидетели, в частности, лицо, пригласившее его на работу, в основу приняты только показания сотрудника полиции, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности, необъективности выводов судьи, его предвзятости.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 у. и его защитник Дадашов Э.Д.о. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержали.

В судебном заседании ФИО1 у. просил изменить решение суда в части изменения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд, поскольку у него имеется финансовая возможность самостоятельно покинуть РФ, его родственники могут приобрести ему билет на Родину. В суде первой инстанции он об этом не говорил, так как забыл, растерялся.

Защитник Дадашов Э.Д.о. дополнительно указал, что ФИО1 у плохо владеет русским языком, признал вину, правонарушение совершено впервые, у него имеется двое детей и супруга.

Выслушав ФИО1 у., его защитника Дадашова Э.Д.о., проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и, по сути, никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у. последний раз въехал на территорию Российской Федерации 01 марта 2019 года, в порядке, не требующем получения визы с местом пребывания в с. Остров Ленинского района Московской области. 05.04.2019 года ФИО1 выдан патент на работу с территорией действия в Московской области, срок действия которого истек 05 июля 2019 года, однако по истечении указанного срока действия патента он не покинул территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, и не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу вынесенного по делу постановления.

Факт участия переводчика на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при получении от ФИО1 у. объяснения должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области подтверждается материалами дела, наличием подписей переводчика в составленных процессуальных документах и сомнений не вызывает. Осуществление ФИО1 у. перевода с русского на узбекский язык положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, переводчик А.К.С. удостоверил своей подписью (л.д. 5, 23).

При этом следует отметить, что содержание данных ФИО1 у. должностному лицу административного органа и суду объяснений, в том числе о причинах, по которым он не выехал из Российской Федерации, а также иных обстоятельствах, которые могли быть известны только иностранному гражданину, с очевидностью свидетельствует о том, что переводчик присутствовал при составлении данных процессуальных документов и надлежащим образом осуществлял перевод.

Исходя из изложенного, нахожу несостоятельным и довод о неучастии при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании защитника ФИО1 у., поскольку указанное право не было реализовано иностранным гражданином ввиду своего волеизъявления.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, отсутствуют.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо законных мер по легализации своего пребывания ФИО1 у. не принято, напротив, исходя из установленных материалов дела следует, что в целях уклонения от выезда с территории РФ иностранным гражданином совершены действия, направленные на нарушение действующего законодательства РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.

Факт непродолжительности времени незаконного нахождения ФИО1 у. (2 недели) на территории Российской Федерации не исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вынесенное районным судьёй постановление соответствует требованиям положений ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судьей районного суда выполнены в полной мере.

Допущенное ФИО1 у. нарушение миграционного законодательства, с учетом сведений, характеризующих его пребывание на территории Российской Федерации, отсутствие легального источника дохода, постоянного места жительства, свидетельствует о наличии в данном деле обстоятельств, указывающих на необходимость применения такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости и отсутствии у иностранного гражданина лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалобы о возможности ФИО1 у. самостоятельно выехать за пределы РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе пояснениями самого иностранного гражданина в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебном заседании в суде первой инстанции об отсутствии у него денежных средств для выезда за пределы РФ.

Доводы автора жалобы о наличии ряда заболеваний объективно не подтверждены. Жалоб на своё состояние здоровья ФИО1 у. не высказывал ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 у. двоих детей и неработающей супруги, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно пояснениям защитника Дадашова Э.Д.о. дети и супруга ФИО1 у. гражданами Российской Федерации не являются, постоянно проживают в Республике Узбекистан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований считать нарушенным право ФИО1 у.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года в отношении Рахмонова Камолиддина Сирожидина угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 у., - без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев