Апелляционное определение № 02-1780/2025 02-1780/2025(02-6451/2024)~М-6767/2024 02-6451/2024 33-10470/2026 М-6767/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-1780/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-10470/2026

(в суде первой инстанции № 2-1780/2025)

УИД: 77RS0006-02-2024-016452-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 18 марта 2022 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30 декабря 2023 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, касающейся уменьшения размера неустойки просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Истец ФИО2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По делу было установлено, что между ФИО2 и застройщиком адрес 18 марта 2022 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №В10.2-1/5/24(3)-2022(ДДУ), согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 24 в корпусе 2 квартала В10.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 5.1 договора – не позднее 30 декабря 2023 г.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 24 августа 2024 г.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности о взыскании неустойки, размер которой за период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет сумма (сумма х 7,5%/ 300 х 72 дня х 2).

При этом, суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Отклоняя ссылки ответчика на соглашение сторон от 24 августа 2024 г., суд исходил из того, что в соглашении отсутствует какое-либо указание на то, что указанные в соглашении денежные обязательства приняты на себя ответчиком в счет погашения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом принципа разумности, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, вопреки позиции истца, определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для ответчика необоснованной выгоды, компенсирует потери истца, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В иной части постановленное решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: