Апелляционное определение № 02-1780/2025 02-7159/2024 33-11365/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-1780/2025

УИД 77RS0002-02-2022-024658-91

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11365/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1780/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Басманного районного суда адрес от 31.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг от 01.02.2021г., заключенный между ИП фио и ФИО1 об оказании услуг.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что между ИП фио и ФИО1 был заключен договор оказания услуг от 01.02.2021г. в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению тренинга для тренеров по этикету в период с 01.02.2021г. по 13.02.2021г., проведение теста не позднее 02.05.2021г. Стоимость услуг составила сумма По окончанию обучения, ФИО1 был выдан именной сертификат, в котором указано, что она успешно прошла тренинг по подготовке тренеров по этикету ей присвоена квалификация, также сертификат №ST-ET-21-1002-03 от 10.02.2021г. в котором указано, что фио успешно окончила курс и выполнила требования учебной программы. фио, руководствуясь рекламой, предполагала, что будет обучаться непосредственно у ИП фио, как у сертифицированного специалиста международных школ Франции и Великобритании, лично, по теме, заявленной в договоре. Однако за весь период обучения ответчиком проведено всего сумма занятий, с использованием записей в тетради. Фактически никаких базовых знаний предоставлено не было, организованное обучение не соответствовало, выданной истцу в первый день оказания услуги, авторской программе обучения. ИП фио оказаны некачественные образовательные услуги, ответчик не имела лицензии на предоставление образовательных услуг, ввела истца в заблуждение относительно своих прав на осуществление преподавательской деятельности и компетенции как специалиста международных школ. 17.09.2022 фио обратилась ответчику ИП фио с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 01 февраля 2021 г. заключенный между ФИО1 и ИП фио, взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоб истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП фио и ФИО1 был заключен договор оказания услуг от 01.02.2021г. в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению тренинга для тренеров по этикету в период с 01.02.2021г. по 13.02.2021г., проведение теста не позднее 02.05.2021г.

Стоимость услуг составила сумма

По окончанию обучения, ФИО1 был выдан именной сертификат об успешном прохождении тренинга по подготовке тренеров по этикету и ей присвоена квалификация.

Также ФИО1 был выдан сертификат №ST-ET-21-1002-03 от 10.02.2021г. в котором указано, что фио успешно окончила курс и выполнила требования учебной программы.

Как указывает истец в исковом заявлении, фио, руководствуясь рекламой, предполагала, что будет обучаться непосредственно у ИП фио, как у сертифицированного специалиста международных школ Франции и Великобритании, лично, по теме, заявленной в договоре. Однако за весь период обучения ответчиком проведено всего сумма занятий, с использованием записей в тетради. Фактически никаких базовых знаний предоставлено не было, организованное обучение не соответствовало, выданной истцу в первый день оказания услуги, авторской программе обучения. Истец полагает, что ИП фио оказаны некачественные образовательные услуги, ответчик не имела лицензии на предоставление образовательных услуг, ввела истца в заблуждение относительно своих прав на осуществление преподавательской деятельности и компетенции как специалиста международных школ.

17.09.2022 фио обратилась ответчику ИП фио с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований отказано.

Согласно акту от 13.02.2021г. ответчиком услуги по договору от 01.02.2021г. исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Из ответа Роспотребнадзора от 02.05.2023г. на заявление ФИО1 усматривается, что сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП фио не содержится в реестре лицензий.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на запрос Департамента координации деятельности образовательных организаций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации фио имеет диплом о высшем образовании по направлению подготовки «Менеджмент», выданный Московским государственным открытым университетом 07.04.2003 г., систематически проходит повышение квалификации, а именно является обладателем, сертификата фио фио, Латвия, Рига о квалификации «Международный эксперт по вопросам этикета и протокола с правом проведения семинаров и чтения лекций» от 2013 г., сертификата фио де Тиллии, Франция, Париж о прохождении обучения по курсу «Светский и гражданский этикет и дресс-код» от 2013 г., сертификата Шкоды фио, Великобритания, Лондон о прохождении обучения по курсу «Светский этикет и дресс-коды» от 2015 г. фио является президетном «Национальной ассоциации экспертов по деловой этике, этикету и протоколу» (Https://www.nadep.ru), автором книги «Светский этикет», Москва, «Международные отношения», 2021, а также программы профессиональной переподготовки «Международный этикет и протокол» и программы повышения квалификации «Менеджер по этикету и протоколу»)

Устав «Национальной ассоциации экспертов по деловой этике, этикету и протоколу» не содержит такого предмета деятельности ассоциации как преподавательская Ассоциация создана для представления интересов членов ассоциации в государственных и иных организациях, в том числе и международных, в целях координации прав, для защиты их общих интересов.

Представленные рабочие тетради не содержат каких-либо сведений об утверждении их формы и содержания, и предназначены исключительно для ведения записей, не имеет указание на разработку и утверждение на основании учебного плана и программы обучения.

В обосновании возражений представителем ответчика представлено заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая фио Судебных Экспертиз» №2025/5-И от 25.02.2025г. согласно выводам которого по Договору-счету б/н Исполнитель обязуется оказать следующую услугу - сообщить тем, кто профессионально занимается обучением людей установленным нормам поведения, принятым правилам и формам обхождения в какой-либо среде или в определённых условиях, в интенсивной форме систему навыков с практической направленностью. Следовательно, в предмете Договора сообщается, что: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика сообщить в интенсивной форме систему навыков с практической направленностью; интенсивное обучение с практической направленностью проводится для тех, кто профессионально занимается обучением людей, установленным нормам поведения, принятым правилам и формам обхождения в какой-либо среде или в определённых условиях. Заявленные в программе тренинга темы соответствуют материалам, данным на тренинге в период с 01.02.2021 по 13.02.2021, за исключением «Основ живописи» и «Торжественный ужин и вручение сертификатов», исходя из информации, содержащейся в Рабочих тетрадях № I-IV, представленных на исследование. При этом важно, что помимо заявленных в программе тренинга тем в рамках тренинга была рассмотрена дополнительная информация на темы «Подарки», «Встреча гостя и представление», «В кинотеатре», «В консерватории/театре»», «Самолеты», «Поезд», «Метро», «В спортзале», «Корпоратив», «Возрастные шаги».

Суд оценил представленное заключение критически и не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В судебном заседании также в качестве свидетелей были допрошены фио, фио которые показали суду, что действительно ИП фио проводились занятия с привлечением третьих лиц, все кто обучались посещали по окончанию обучения практические занятия, приобретенные знания они используют на практике, вопросы о наличии у ответчика лицензии они не задавали, качеством предоставленных услуг они довольны, по окончанию обучения выдавались сертификаты.

Вместе с тем, суд посчитал, что показания данных свидетелей носят общий характер, они не располагают сведениями о наличии или отсутствии у ответчика лицензии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не была доведена информация до истца о конкретном перечне оказываемых услуг, не представлена достоверная информация о наличии у фио и других лиц, участвующих в оказании тренинга, соответствующего профессионального образования проведения тренинга, лицензии на оказание образовательных услуг, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего профессионального образования проведения тренинга, доказательств подтверждающих право фио выдавать сертификаты и присваивать лицам, прошедшим тренинг, квалификацию «Тренер по правилам этикета и протокола с правом проведения тренингов по этикету, протоколу, дресс-кодам, национальным особенностям», а также доказательства, подтверждающие утверждение программы этого курса образовательным учреждением, доказательств, подтверждающих признание на адрес выданных ей в иностранном государстве дипломов и сертификатов.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу, что фио не имела право на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором от 01.02.2021г., что само по себе доказывает факт оказания услуг ненадлежащего качества. Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2021г., заключенный между ИП фио и ФИО1 и взыскал денежные средства, уплаченных по договору в размере сумма

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 19.10.2022г. по 26.12.2022г., применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы возражений ответчика об исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции оценил критически, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как доказательств фактического исполнения условий договора, оказания услуг надлежащего качества ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано заключение Роспотребнадзора от 27.01.2025, не разобрался какие недостатки товара/услуги возникли, какую именно информацию не предоставил ответчик, неправильно применен закон о защите прав потребителей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что услуги истцу были оказаны, о чем подписан акт приема-передачи от 13.02.2021, отклоняется судебной коллегий, поскольку наличие подписанного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что фактически услуги были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные стороной ответчика фактические расходы на выполнение обязательств по договору, судебная коллегия не принимает, поскольку заявитель жалобы понесенные затраты при исполнении им обязанностей по данной сделки документально не подтвердил и не обосновал.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неправомерно, не могут служить основанием для отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции по требованию истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что услуги исполнителя являются некачественными из-за отсутствия лицензии и соответствующего образования, о нарушении судом первой инстанции норм права в сфере образования коллегия отклоняет.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки несостоятельны, поскольку судом нарушений при применении указанной статьи не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствует о допущенной судом ошибке, поскольку право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий:

Судьи: