Решение № 2-4310/2025 2-4310/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4310/2025

16RS0051-01-2025-004201-57

дело 2-4310/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 августа 2025 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению МВД России по г. Казани о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, указывая, что является сотрудником УМВД России по г. Казани, работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани. Приказом от <дата изъята> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании которого он был лишен ежемесячной премии в размере 25% от общего размера заработной платы. С данным приказом ФИО8 не согласен, считает его незаконным ввиду того, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки до вынесения приказа, у него не было затребовано письменное объяснение по факту вменяемого в вину дисциплинарного проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Вины истца во вмененных ему нарушениях при эксплуатации служебного автомобиля не имеется: свидетельство о регистрации транспортного средства сразу после его утери было восстановлено; путевой лист за <дата изъята> ФИО8 был сдан; отсутствие путевого листа за декабрь 2024 года при передвижении на служебном автомобиле носит незначительный характер, поскольку таковой отсутствовал при нем лишь <дата изъята>, когда автомобиль был сдан истцом в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ»; предрейсовый медицинский осмотр <дата изъята> истцом был пройден. При этом при передаче ему в пользование служебного автомобиля ФИО8 не был ознакомлен под подпись с правилами эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД. Полагает, что его трудовые права были нарушены и подлежит компенсации причиненный этим моральный вред.

Уточнив впоследствии свои исковые требования, истец просит признать оспариваемый приказ от <дата изъята> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебных заседаниях по делу настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Казани, а также представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» возражали против заявленных исковых требований, настаивая на законности и обоснованности вынесенного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ среди прочих декларированы следующие права и обязанности работника и работодателя. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как определено в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 52 (специальными нормативно-правовыми актами), к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (статья 52).

Как указано в статьях 47, 49, 50 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрены следующие правила.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть должна содержать: Основания проведения служебной проверки. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются (в том числе): Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно данному Порядку автомобили участковых уполномоченных полиции относятся к оперативно-служебным (предназначены для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации) (пункт 9)

Водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 41).

Основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Для автомобилей (кроме грузовых), автобусов, мотоциклов, квадроциклов выдается многодневный путевой лист. Путевые листы выдаются водителям после возврата предыдущих путевых листов, один путевой лист - на транспортное средство, независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство (пункты 59, 63, 70).

При обработке и анализе путевых листов и отчета проверяются: Законность и обоснованность произведенных поездок. Правильность расходования ГСМ. Расход нормы пробега транспортного средства (пункт 77).

В соответствии с приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа"пПутевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе

Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах (пункты 10,12).

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

Истец ФИО8 работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» от <дата изъята><номер изъят> за ФИО8 был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>.

Приказом <номер изъят>л/с от <дата изъята> начальника УМВД России по г. Казани ФИО2 ФИО8 за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пунктов 69, 142.10, 106, 100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, а также лишен выплаты денежной премии, предусмотренной за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение одного месяца.

Оспариваемый приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной по поручению врио начальника Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от <дата изъята>.

Из содержания описательной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Казани ФИО2 <дата изъята>, следует, что истцом допущены следующие нарушения транспортной дисциплины:

- эксплуатация автомобиля без свидетельства о регистрации транспортного средства (восстановлено <дата изъята>) и путевого листа на декабрь 2024 года;

- расхождение между показателями одометра (116 016 км) с записью пробега за ноябрь 2024 года (115 731 км) – 285 км;

- по состоянию на <дата изъята> не был сдан путевой лист за ноябрь 2024 года для замены;

- служебный автомобиль эксплуатируется с механическими повреждениями заднего бампера;

- <дата изъята> ФИО8 управлял служебным автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра – соответствующая отметка в предоставленных листах отсутствует, а также без свидетельства о регистрации транспортного средства и без путевого листа;

- хранение служебного автомобиля вне места постоянной дислокации без соответствующего разрешения руководства МВД по РТ в период после <дата изъята> (когда истек срок разрешенного ранее внегаражного хранения автомобиля на территории полка ППСП УМВД России по г. Казани);

- имеются расхождения в показаниях путевого листа на автомобиль, который эксплуатировал ФИО8, и сведениях, имеющихся в СПО «Паутина». В частности, за <дата изъята> в путевой лист не внесены сведения об использовании автомобиля, тогда как в СПО «Паутина» имеются сведения о факте эксплуатации автомобиля в эти дни. Служебный автомобиль эксплуатрировался в выходные дни <дата изъята> без соответствующего разрешения (рапорта на выезд с места хранения), при этом в путевой лист в указанные дни ноября не вносились отметки о выходе на линию, а в СПО «Паутина» есть сведения об эксплуатации автомобиля в эти дни. Также в путевых листах искажен интервал времени работы служебного автомобиля по сравнению с фактической эксплуатацией (отраженной в СПО «Паутина»).

Из содержания заключения также следует, что <дата изъята> эксплуатация служебного автомобиля <данные изъяты> приостановлена путем постановки на хранение в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ».

Резолютивная часть заключения содержит выводы о том, что ФИО8 в вину вменяются следующие нарушения: пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пунктов 69, 142.10, 106, 100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, выразившиеся в ненадлежащем заполнении путевой документации, непрохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, несоблюдении условий парковки служебного автомобиля, отсутствии путевой документации. Конкретные факты нарушений из перечисленных в описательной части заключения (со ссылками на их даты), которые вменяются в вину сотруднику ОВД, в резолютивной части заключения не перечислены.

Пунктами 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено следующее. Сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пункты 69, 142.10, 106, 100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ имеют следующее содержание.

Порядок заполнения путевых листов определен Приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 г. N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и Порядка оформления или формирования путевого листа" (зарегистрирован в Минюсте России 29 ноября 2022 года, регистрационный N 71192) (пункт 69).

Приказом начальника подразделения, использующего транспортное средство, назначаются уполномоченные должностные лица, осуществляющие контроль за выходом транспортных средств из гаражей, с мест стоянок и возвращением с линии, в обязанности которых входят ведение журнала выхода и возвращения транспортных средств, организация хранения и выдачи комплектов ключей и путевой документации (пункт 100.1).

Хранение (парковка) транспортных средств может осуществляться вне территории подразделений, использующих транспортные средства, на охраняемых территориях других подразделений по согласованию начальников (руководителей) подразделений (организаций) МВД России, на балансе которых находятся транспортные средства, с определением конкретного места хранения (парковки) (пункт 106).

Работа по обеспечению безопасности движения в органах внутренних дел Российской Федерации проводится по следующим основным направлениям (в том числе) - обеспечение начальниками (руководителями) подразделений (организаций) МВД России, наделенными в установленном порядке полномочиями по руководству водительским составом, в том числе временно, обязательного проведения в установленном порядке предсменных, предрейсовых (при необходимости - послесменных, послерейсовых) медицинских осмотров, а также медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) водителей с учетом особенностей проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль их состояния. После прохождения водителем медицинского осмотра медицинским работником делается запись в соответствующем журнале регистрации медицинских осмотров с внесением отметки (штампа) в путевой лист (пункт 142.10).

Из пояснений представителя ответчика, неоднократно опрошенной судом по вопросу о том, какие именно нарушения вменены в вину ФИО8 и установлены заключением служебной проверки как те, за которые сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следует, что к таковым относятся:

- невнесение в путевую документацию сведений и использование служебного автомобиля без соответствующего рапорта <дата изъята>;

- расхождение времени эксплуатации транспортного средства между сведениями, указанными в путевом листе и имеющимися в СПО «Паутина»;

- несовпладение данных километража по путевой документации и сведениям одометра при проверке <дата изъята>;

- эксплуатация служебного автомобиля без свидетельства о регистрации транспортного средства 3-<дата изъята>, <дата изъята>;

- эксплуатация служебного автомобиля в декабре 2024 года без путевого листа, в том числе в отсутствие отметок в нем о прохождении предрейсового медицинского осмотра;

- внегаражное хранение автомобиля на территории полка ППСП УМВД России по г. Казани после истечения срока разрешенного ранее внегаражного хранения <дата изъята>;

Представитель ответчика уточнила, что использование служебного автомобиля в личных целях, эксплуатация автомобиля с механическими повреждениями в вину истцу при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не вменялась.

Приказом врио начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» от <дата изъята> служебный автомобиль вновь был передан для эксплуатации и закреплен за ФИО8

В ходе судебного разбирательства по каждому из вмененных истцу в вину нарушений служебной дисциплины при эксплуатации служебного транспортного средства собраны доказательства, выслушаны пояснения сторон и показания свидетеля, в результате чего установлены следующие обстоятельства.

По факту эксплуатации транспортного средства без свидетельства о регистрации транспортного средства установлено следующее.

Согласно пояснениям ФИО8, он выяснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно <дата изъята> (ночью <дата изъята> оно еще было на месте), отправившись в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» для сдачи путевой документации за ноябрь 2024 года, в этот день искал его дома, на следующий день – <дата изъята> искал в опорном пункте по месту работы, а также в месте, где он находился при осуществлении должностных обязанностей ранее – по адресу <адрес изъят>, где он обследовал подъезд и прилегающую к дому территорию; далее с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО8 находился на больничном, служебный автомобиль после <дата изъята> не эксплуатировал, а <дата изъята> свидетельство было восстановлено.

Таким образом, фактически ФИО8 передвигался на служебном автомобиле без свидетельства о регистрации в течение трех дней - <дата изъята>, <дата изъята> (когда занимался его поисками) и <дата изъята>.

По факту эксплуатации автомобиля в декабре 2024 года без путевого листа установлено следующее.

Истец в этой части пояснял, что согласно внутренним правилам, о которых он узнал от коллег при начале использования служебного автомобиля, путевой лист, выдаваемый на месяц, должен сдаваться в ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в заполненном виде в срок по 4-е число следующего месяца. В этой связи он продолжал эксплуатировать автомобиль в период с 01 по 03.12 (в том числе приезжал в автохозяйство <дата изъята>, планируя сдать путевой лист, однако не сделал этого ввиду утери свидетельства о регистрации транспортного средства), затем планировал сдать путевой лист <дата изъята>, но в этот день заболел и вышел на больничный, на котором находился по <дата изъята>. При этом <дата изъята> истец, будучи на больничном, отвез автомобиль на прохождение технического осмотра. <дата изъята>, по выходу с больничного, истец приехал в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» для сдачи путевого листа за ноябрь 2024 года и получения бланка путевого листа за декабрь 2024 года, но там возник конфликт, истцу были предъявлены требования о сдаче автомобиля ввиду неких нарушений, в связи с чем он автомобиль передал в автохозяйство, также сдал путевой лист за ноябрь 2024 года. При этом сведения об использовании автомобиля в те дни декабря, когда он выезжал на автомобиле (2,3,4,10,11 декабря), для последующего заполнения путевой документации за декабрь 2024 года он записывал для себя в блокнот, впоследствии внес их в путевой лист и сдал таковой в ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», когда ему был выдан соответствующий бланк. О том, что он не мог выезжать на автомобиле без путевого листа, в том числе до 4 числа месяца, истцу, согласно его пояснениям, известно не было, эта информация до него не доводилась.

В обоснование вменяемого нарушения ответчик ссылается на положения пункта 40 Правил эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ №656 от 23.07.2019, в котором указано на то, что сотрудники, закрепленные за транспортными средствами, ежемесячно, не позднее 4 числа, обязаны сдать путевые листы, заполненные в установленном порядке, для их замены. При этом как указано в пункте 20 Правил, каждый сотрудник, управляющий транспортным средством, должен иметь при себе путевой лист, заполненный в установленном порядке на дату выезда.

В то же время данный приказ МВД по РТ в свободном доступе отсутствует, соответственно ознакомиться с данным приказом истец мог только с предоставлением текста данного документа начальством либо ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», однако доказательств такого ознакомления суду представлено не было. Более того, в суде представителем ответчика и третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», а также свидетелем ФИО1 давались пояснения о том, что обязанности знакомить сотрудников с ведомственными нормативными актами, касающимися эксплуатации служебного транспорта, нет, сотрудники должны их знать и ФИО1 проверяется уже знание данных актов.

Между тем, как прямо указано в пункте 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел.

При этом должностная инструкция ФИО8 содержит указание на обязанность сотрудника изучать законы, подзаконные акты, приказы МВД РФ и МВД по РТ, Управления МВД России по г. Казани, регламентирующие деятельность участковых уполномоченных полиции, однако, как указано выше, доказательств того, что рассматриваемый приказ передавался истцу на ознакомление, материалы дела не содержат. Кроме того, представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена начальником ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани <дата изъята>, то есть после рассматриваемых событий, а представленная в последнем судебном заседании по делу должностная инструкция содержит отметку о ее утверждении <дата изъята>, при этом как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, с данной должностной инструкцией ФИО8 ознакомили лишь в период нахождения дела в суде.

По факту ненадлежащего заполнения путевых листов и несовпадения занесенных в них сведений со сведениями, имеющимися в СПО «Паутина», в том числе в отношении использования служебного автомобиля в выходные дни <дата изъята>, а также отсутствия рапортов на выезд в выходные дни установлено следующее.

За <дата изъята> и <дата изъята> в путевых листах, заполненных ФИО8, имеются сведения об использовании служебного автомобиля. За <дата изъята> и <дата изъята> такие сведения действительно отсутствуют, а также отсутствуют записи и за рабочие дни 11.11, <дата изъята> (то есть отсутствуют записи об использовании автомобиля за 5 дней), в то время как в заключении служебной проверке со ссылкой на СПО «Паутина» указывается на фактическую эксплуатацию служебного автомобиля истцом в указанные дни.

Между тем, ответчиком не представлено какой-либо правоустанавливающей либо технической документации в отношении использованного для установления фактов эксплуатации транспортного средства ФИО8 СПО «Паутина», при этом согласно пояснениям представителя УМВД России по г. Казани данное программное обеспечение считывает информацию с камер видеонаблюдения, размещенных в городе и фиксирующих факт и время проезда служебного транспорта; камеры есть не на всех дорогах.

Точность и достоверность показаний данного программного обеспечения ответчиком не подтверждена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Данные СПО «Паутина» о фактах эксплуатации служебного автомобиля ФИО8 не включены в материалы служебной проверки и не заверены каким-либо ответственным работником. При этом представленные на обозрение суду выписки из данной программы за период, указанный в заключении проверки, содержат иные сведения по временным показателям зафиксированного проезда служебного автомобиля истца по сравнению с данными, внесенными в таблицы заключения служебной проверки.

Имеющиеся расхождения между временем окончания эксплуатации автомобиля, занесенным истцом в путевые листы, и временем фиксации факта эксплуатации автомобиля СПО «Паутина» суд также оценивает критически по указанным выше основаниям, а также принимает во внимание, что лишь в 4 случаях автомобиль под управлением ФИО8 указан в заключении как зафиксированный позднее времени, отраженного в путевом листе, имеются и обратные ситуации (что не свидетельствует о более раннем возвращении транспортного средства с учетом того, что камеры видеонаблюдения имеются не на всех участках всех дорог). Вместе с тем, в путевых листах время выезда и возвращения транспортного средства проставлялось сотрудником округленно – так же время проставляется и всеми другими сотрудниками, за которыми закреплены служебные автомобили, что следует из осмотренных судом подлинных нарядов путевых листов, представленных на обозрение суда третьим лицом.

Относительно эксплуатации автомобиля в выходной день <дата изъята> истец пояснил, что дежурил по службе <дата изъята>, в этот день было проверено большое количество поднадзорных лиц, а также поступали заявки, до 04 часов 00 минут отрабатывались заявки, до 12 часов 30 минут он пользовался по службе автомобилем. Рапорт на использование служебного автомобиля истцом <дата изъята> был начальником ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани составлен, таковой был представлен в материалы дела представителем ответчика.

Также следует учесть, что правило о том, что выезд служебных транспортных средств в выходные и праздничные дни должен быть заблаговременно оформлен рапортом сотрудником, закрепленным за транспортом, закреплено также в Правилах эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ №656 от 23.07.2019, относительно которых, как указано выше, у суда отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО8

Доводы представителя ответчика в этой части, что при даче пояснений сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РТ <дата изъята> ФИО8 признавал, что использовал служебный автомобиль для семейных нужд, 4-5 раз в неделю отвозил детей на кружки, выезды по служебным делам в выходные дни совмещал с решением своих собственных дел, при этом распределял километраж в путевой документации по другим дням, суд не может положить в основу решения суда, поскольку в судебном заседании истец данные пояснения не поддержал, сообщив, что допрос в ОРЧ СБ МВД по РТ проходил очень долго, он устал, находился под давлением. При этом из его письменных пояснений, данных после проведенной служебной проверки, не следует, что он использовал служебный автомобиль в выходные дни для личных нужд.

По факту расхождения сведений о километраже в путевом листе за ноябрь 2024 года (115 731 км) и данных одометра (116 016 км) установлено следующее.

Данные о километраже пробега автомобиля были внесены истцом в путевой лист за ноябрь 2024 года на последний день ноября, при этом впоследствии он, как не отрицал сам, использовал служебный автомобиль в период с 1 по 3 декабря, а также 10 декабря вывозил автомобиль на прохождение технического осмотра и выезжал 11 декабря (до автохозяйства, где оставил автомобиль), чем, весьма вероятно, и было обусловлено расхождение (285 км) в километраже пробега автомобиля. Как пояснял истец, он записывал в блокноте данные за декабрь для последующего внесения в путевой лист, из них следует, что за этот период километраж составил как раз 285 км (02.12 – 37 км, 03.12 – 96 км, 04.12 – 84 км, 10.12 – 46 км, 11.12 – 22 км)

По факту внегаражного хранения автомобиля без соответствующего разрешения в период с <дата изъята> по <дата изъята> установлено следующее.

На основании рапорта начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от <дата изъята> было разрешено внегаражное хранение автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> на территории полка ППСП УМВД России по г. Казани по адресу <адрес изъят><адрес изъят> до <дата изъята>.

Далее <дата изъята> старшим специалистом ГТО ОП №15 «Танкодром» ФИО4 в электронной форме было направлено письмо начальника ОП №15 о продлении срока внегаражного хранения автомобиля, однако данное письмо, как следует из пояснений представителя ответчика, было направлено неверному адресату – начальнику ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», тогда как должно было быть отправлено на имя начальника тыла МВД по РТ.

При этом территория полка ППСП УМВД России по г. Казани по адресу <адрес изъят><адрес изъят> до <дата изъята> указана в Правилах эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ №656 от 23.07.2019, в качестве места, разрешенного для внегаражной парковки служебного транспорта МВД по РТ.

В данной части истец давал пояснения о том, что начальником отдела полиции было сообщено ему, что рапорт о согласовании внегаражного хранения автомобиля на территории полка ППСП УМВД России по г. Казани был направлен начальству, поэтому он может продолжать ставить автомобиль на хранение по указанному адресу.

При этом сотрудники полка ППСП УМВД России по г. Казани допускали служебный автомобиль, закрепленный за ФИО8, на хранение на территорию охраняемого пункта по адресу <адрес изъят><адрес изъят>, согласно ответу на запрос суда командира полка данный автомобиль парковался на территории полка на основании рапорта «внегаражного хранения» по согласованию с руководством МВД РТ.

По факту эксплуатации автомобиля <дата изъята> без прохождения предрейсового медицинского осмотра установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала регистрации предсменных медицинских осмотров водителей (по адресу <адрес изъят><адрес изъят>), из которого следует, что в указанную дату в 08 часов 40 минут ФИО8 прошел медицинский осмотр, о чем имеется подпись медицинского работника. Данная запись в журнале со стороны ответчика не оспаривалась, приведены лишь доводы о том, что запись о прохождении предрейсового медицинского осмотра должна была быть внесена в путевой лист (который на руках у ФИО8 отсутствовал).

Доводы представителя УМВД России по г. Казани о том, что истцом по состоянию на <дата изъята> не был сдан путевой лист за ноябрь 2024 года, что также является нарушением правил эксплуатации служебных транспортных средств, судом не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не вменено в вину ФИО8 и не положено в основание выводов, отраженных в заключении служебной проверки, в результате которых ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а во-вторых, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки анализировались именно сведения, внесенные ФИО8 в путевой лист за ноябрь 2024 года, а значит такой путевой лист был в распоряжении работодателя, его копия также была приобщена к материалам дела представителем ответчика; со слов допрошенного свидетеля ФИО1 (заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ»), ФИО8 приезжал в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» для сдачи путевого листа за ноябрь 2024 года, данный путевой лист он видел, при этом достоверных доказательств, что истец путевой лист в этот день не сдал, суду не представлено.

В заключении служебной проверки указано, что в рамках проводимой проверки <дата изъята> на имя врио. начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО5 было направлен указание о предоставлении объяснений от ФИО8, однако объяснение последнего в установленный законом двухдневный срок не представлено. Составлен акт от <дата изъята> об отказе от дачи письменных объяснений. В этой связи заключение служебной проверки составлялось без учета пояснений сотрудника, за основу было принято объяснение ФИО8, данное им сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РТ <дата изъята>.

Вместе с тем судом установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО8 находился в очередном оплачиваемом отпуске, а потому своевременно получить уведомление о необходимости дать письменные пояснения по фактам, проверяемым в ходе проверки, и предоставить такие пояснения в установленный ему двухдневный срок он не мог

Представитель УМВД России по г. Казани ссылается в этой части на то, что уведомление о необходимости дать письменные объяснения было направлено ФИО8 посредством электронного документооборота (сервиса ИБД), при этом он заходил в свой аккаунт <дата изъята>, мог ознакомиться с направленным в его адрес письмом и дать письменные объяснения. Однако истец в этой части не подтверждает, что действительно заходил в систему электронного документооборота <дата изъята>, по его словам, за него это мог сделать другой сотрудник, сам он данной системой не пользуется. При этом документов, подтверждающих наличие за сотрудниками обязанности с определенной регулярностью проверять входящую корреспонденцию в данной системе электронного документооборота, суду представлено не было. В то же время акт об отказе от дачи объяснений был составлен уже <дата изъята>, и именно данный акт положен в основу заключения служебной проверки.

Таким образом, суд не может сделать вывод о соблюдении в данном случае процедуры проведения служебной проверки в части надлежащего уведомления сотрудника о ее проведении и истребования у него письменных объяснений по фактам вменяемых ему нарушений.

В то же время из пояснений сторон следует, что после составления заключения служебной проверки ФИО8 стало известно о нем со слов коллег, в связи с чем он передал через начальника ОП №15 «Танкодром» ФИО6 письменное объяснение, которое в тексте заключения отражено не было, однако рассматривалось при составлении заключения проверки по обращению ФИО8, утвержденной заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО7 <дата изъята>.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводам о том, что не все вмененные истцу в вину нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу (в частности, расхождения в показаниях одометра, непрохождение предрейсового медицинского осмотра, неверное указание времени окончания эксплуатации транспортного средства в путевых листах), вина за внегаражное хранение транспортного средства с учетом установленных судом обстоятельств не может, по мнению суда, быть возложена на ФИО8, также по каждому из нарушений истцом представлены свои объяснения и доводы, которые суд признает заслуживающими внимания при оценке тяжести вменяемых нарушений. Неверное заполнение ФИО8 путевой документации и незаполнение ее в некоторые дни действительно имело место быть, как имела место быть и эксплуатация транспортного средства в течение нескольких дней без путевого листа и свидетельства о регистрации транспортного средства, однако данные нарушения должны были быть оценены работодателем с учетом обстоятельств, при которых они имели место быть, а также принимая во внимание неознакомление истца с соответствующим ведомственным нормативным актом.

Судом также проанализирован Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденный указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, который содержит следующие положения.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38)

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункты 39, 40).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд считает необходимым учесть, что ФИО8 служит в органах внутренних дел РФ с <дата изъята>, то есть более 20 лет, должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани занимает с <дата изъята>, за период службы имеет 3 поощрения, медаль «За отличие в службе» 3 степени, и имел 8 дисциплинарных взысканий (наложенных <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>), имевших место более, чем за 9 лет до рассматриваемых событий.

Принимается во внимание и то, что вменяемые истцу в вину нарушения носят несистемный, единичный характер, не повлекли причинение какого-либо вреда или ущерба третьим лицам либо имуществу, не был нанесен какой-либо урон репутации органов внутренних дел, вменяемые нарушения не были связаны с несоблюдением водителем Правил дорожного движения, повреждением вверенного ему автомобиля, нецелевым использованием ГСМ, а были связаны, по убеждению суда, с отсутствием необходимого уровня осведомленности истца, которому служебный автомобиль был вверен впервые в сентябре 2024 года, в правилах эксплуатации служебного автомобиля, в частности о порядке заполнения и сдачи путевой документации, с которыми его под подпись действительно не ознакамливали. Данные обстоятельства должны были быть учтены работодателем как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наложенное на ФИО8 оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии не соответствует тяжести совершенных проступков и степени вины в них сотрудника ОВД, а также поскольку не все нарушения, вмененные в вину истцу заключением служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого приказа начальника УМВД России по г Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то достаточных оснований, были нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказа начальника УМВД России по г Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Взыскать с УМВД по г. Казани в пользу ФИО8 в компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025