Апелляционное постановление № 22-4213/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/1-8/2023

Судья: Филатова И.В. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

обсужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Табашной В.Н.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении осужденного –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование разведенного, имеющего дочь <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного в <данные изъяты> горка <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2, адвоката Табашной В.Н., по доводам жалобы, выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от <данные изъяты> приговор Головинского районного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменен, назначенное наказание снижено до 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда по искам потерпевших отменено, производство в этой части прекращено ввиду возмещения морального вреда потерпевшим.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Головинского районного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> изменены, ФИО2 смягчено наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев, определено его отбытие в колонии-поселения. Время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу <данные изъяты> зачтено в срок лишения свободы из расчета произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Головинского районного суда от <данные изъяты>, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> осужденный ФИО2 обратился в Егорьевский районный суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ненадлежащее мотивированным. В жалобе указывает, что администрация <данные изъяты> УФСИН Ф по <данные изъяты> считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. В представленной характеристике указано, что он работает в <данные изъяты> со <данные изъяты>. За время трудовой деятельности в компании он зарекомендовал себя как трудолюбивый, дисциплинированный работник, добросовестно относящийся к своим обязанностям. Суд в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства не указал на фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. В <данные изъяты> с <данные изъяты>, за время пребывания в данном учреждении имеет 3 поощрения, нарушений и дисциплинарных взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, ущерб возмещен. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник городского прокурора Сулима Е.В., считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 ФИО3, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристики, ФИО2 после замены <данные изъяты> Кирово-Чепецким районным судом <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. <данные изъяты> прибыл в распоряжение <данные изъяты> по <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ. За период нахождения в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, трудоустроен в <данные изъяты> на должность разнорабочего. По месту работы показал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения. Вину по приговору признал, иск погашен. По состоянию на <данные изъяты> им отбыто принудительных работ 5 месяцев 7 дней, к отбытию осталось 2 гола 8 месяцев 16 дней.

Положительная направленность поведения осужденного ФИО2, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения, отношения его к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на время рассмотрения ходатайства он полностью не встал на путь исправления, и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, и отношение к труду, являются прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО2 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, принятое решение судом надлежаще мотивировано.

Постановление суда, соответствует требованиям закона, и ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 489.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья