Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2- 943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Истец администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161061 рубль 32 копейки, неустойки в сумме 70807 рублей 80 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что между истцом администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды земельного участка № №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> для строительства объекта торговки, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор был заключён на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условий договора арендная плата составляет 67010 рублей в год и вносится ежемесячно равными долями, до 10 числа следующего за расчётным периодом. Также договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность за просрочку платежа в размере 1619617 рублей 32 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года просят взыскать пени в размере 70807 рублей 80 копеек. Также указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ года направлялась претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате и также предложение о расторжении договора аренды земельного участка. Задолженность ответчик не погасил, договор аренды земельного участка не расторг. На основании положений ст. 619 ГК РФ просят расторгнуть договор аренды земельного участка. Мотивируют свои требования положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года был принят отказа истца от требований о расторжении договора аренды от 26 мая 2015 года, так как договор был расторгнут подписанием соглашения ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 116199 рублей 56 копеек и неустойки в размере 383535 рубля 93 копейки. Пояснил, что ответчиком внесены суммы оплаты в погашении задолженности по арендной плате и неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 116199 рублей 56 копеек и неустойки в размере 383535 рубля 93 копейки полностью признал. Просил суд снизить размер неустойки, так как в данное время он находится в тяжёлом материальном положении. Долгое время не мог найти работу и смог трудоустроится только два месяца назад. Образование задолженности по арендной плате объяснил тем, что у него длительное время болели родители, за которыми он осуществлял уход, на что тратились значительные дленеджные средства, в дальнейшем осуществил их похороны.

Выслушав объяснения представителя истца администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью ч. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что администраций Дубовского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор № 3№ аренды земельного участка, из земель населённых пунктов кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.д. 11-12).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель – администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области произвела передачу вышеуказанного земельного участка ФИО2 (л.д. 13).

Сведения о регистрации договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10–го числа следующего за расчетным периодом, без уведомления 2.1 Договора суммы.

Размер арендной платы определён 67010 рублей в год.

На основании приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный платёж составляет 5584 рубля (л.д. 14).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата ответчиком не вносилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность, предусмотренная п. 2.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по внесению арендной платы им исполнялась надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 116199 рублей 56 копеек, которые признаны ответчиком в полном размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обязался выплачивать пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 5.1 договора № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив расчёт неустойки, предоставленный истцом, находит его арифметически правильным и с ответчика подлежит взысканию, с учётом изменённых требований, 38353 рубля 93 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер неоплаченной ответчиком арендной платы, действия истца после того как ответчик перестал вносить арендную плату (с ДД.ММ.ГГГГ года), а именно то, что в течение практически двух лет не заявлялись требования о расторжении договора аренды, доводов истца о сложившейся семейно ситуации не позволявшей вовремя вносить арендные платежи, позицию представителя истца не возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области была освобождёна от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3523 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 116199 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 56 копеек в счёт задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 20000 (двадцать тысяч) рублей 61 копейка в счёт неустойки.

Отказать в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в требовании о взыскании с ФИО2 ФИО7 18353 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 93 копейки, в счёт неустойки.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 99 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья Генералов А.Ю.