Определение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В., с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности незаконными, об обзяании вернуть изъятый талон и отменить приказ от __.__.__, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действия работодателя ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ службы автоматики и телемеханики Северной дирекции по изъятию талона по охране труда №__ у ФИО1 не законными, об обязании вернуть истцу изъятый талон №__ по охране труда, о признании приказа №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности в отношении ФИО1 незаконным, об обзании ответчика ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ Службы автоматики и телемеханики Северной дирекции отменить приказ №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопасности в отношении ФИО1, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....> руб., а также о взыскании суммы затраченной на оплату юридических услуг в размере <....> руб., так как был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец отказался от всех перечисленных исковых требований за исключением требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца, в том числе отказ истца от исковых требований в указанной части поддержала, настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <....> руб., мотивируя сложностью дела, обусловленностью обращения истца в суд именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец отказывается от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что со стороны работодателя устранены все нарушения по рассматриваемому судебному спору в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действия работодателя ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ службы автоматики и телемеханики Северной дирекции по изъятию талона по охране труда №__ у ФИО1 не законными, об обязании вернуть истцу изъятый талон №__ по охране труда, о признании приказа №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности в отношении ФИО1 незаконным, об обзании ответчика ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ Службы автоматики и телемеханики Северной дирекции отменить приказ №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопасности в отношении ФИО1, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....> руб., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>