Апелляционное постановление № 22-2503/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-63/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело №22-2503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Бочкарникова А.А.

осужденного ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.06.2020, которым

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.12.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2018 (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 04.12.2018) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 9 дней лишения свободы. 17.12.2018 освобожден по отбытию наказания.

- 07.10.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 900 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО11 и адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 41900 рублей, совершенный в комнате дома <адрес>, в период с 18.07.2019 до 11 часов 55 минут 24.07.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что по месту жительства характеризуется положительно, является директором строительной компании, с лицами ведущими аморальный образ жизни, отношения не поддерживает. Признал свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, обязуется выплатить материальный ущерб, но в условиях заключения под стражей этого сделать не имеет возможности. Просит пересмотреть приговор суда, назначить наказание условно с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и ФИО6 в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО11, о том, что он 18.07.2019 совместно с ФИО8 и ФИО10 направился по месту проживания ФИО1, где похитил электрическую пилу, чемодан (футляр) в корпусе зеленого цвета, ноутбук, зарядное устройство к нему, 2 колонки (буферные) темного цвета, сложил все в пододеяльник; после он пошел в сторону <адрес>, где спрятал имущество;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в его дом пришли ФИО11, ФИО8 и ФИО10, стали его избивать, от полученных побоев он потерял сознание, находясь в кухонном помещении, в сознание пришел уже в зале и видел, как ФИО11 выносил из комнаты чемодан черного цвета, внутри которого находился шуруповерт, электрическую пилу, взял с журнального столика ноутбук, зарядное устройство к нему, мышку и колонки, все перечисленное Медведев сложил в пододеяльник и вынес из дома, чем причинил последнему ущерб на сумму 41 900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ему со слов отца – ФИО1 стало известно, что ФИО11 ограбил его дом 18.07.2019, а именно похитил ноутбук с зарядным устройством, мышь компьютерную, 2 колонки (буфер), электрическую пилу, шуруповерт;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО11 ей стало известно, что 18.07.2019 у него произошел конфликт с дядей своей девушки Ольги и из дома последнего в его присутствии он похитил электрическую пилу, колонки, ноутбук, которые спрятал;

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она находилась в доме своего родственника ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО6, примерно около 22 часов 00 минут 18.07.2019 к ФИО1 домой ворвался ФИО11, ФИО8 и ФИО10, видела, что в зале ФИО11 начал складывать в пододеяльник ноутбук, стоящий на столе, колонки, шуруповерт, компьютерную мышку, электрическую пилу, она говорила ФИО11, что бы он не забирал вещи, находясь в кухне, видела, как ФИО11 забирал вещи с двух комнат;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что примерно в 20 часов 00 минут 18.07.2019 она с ФИО7 пошли к ФИО1 в гости, примерно в 22 часа 00 минут к ФИО1 домой ворвались ФИО11, ФИО8, ФИО10, Медведев стал ее избивать, она вырвалась и выбежала из дома, 19.07.2019 к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО11 похитил его имущество и возможно денежные средства в сумме 70000 рублей; примерно 20.07.2019 ей позвонил ФИО11 и сообщил, что похитил имущество, принадлежащее ФИО1 – ноутбук, колонки электрическую пилу;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 18.07.2019 он совместно с ФИО11 и ФИО10, около 22 часов 00 минут явились по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе разговора между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в это время он вышел на улицу, вернувшись в дом примерно через 10 минут, увидел, как ФИО11 ходит по комнатам и собирает имущество – электрическую плиту, ноутбук в корпусе серого цвета, чемодан темного цвета, колонки буферные 2 шт., сложил все в пододеяльник и вынес из дома, куда ФИО11 дел похищенное имущество он ему не сообщил;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он работает в ООО «Партнер» прорабом, разнорабочими в данном предприятии работают ФИО11, ФИО8 и ФИО10, 19.07.2019 ему позвонил ФИО11 и предложил очень много эл. инструмента, какой именно он сказать не может. 19.07.2019 ФИО11, ФИО8 и ФИО10 на работу не вышли.

Вина осужденного также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, согласно которому по адресу: <адрес> было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно ноутбук, бензопила денежные средства в сумме 70000 рублей, колонки (л.д.28-32);

- прайс-листом от 13.01.20, предоставленным магазином «Протей», согласно которого 1 колонки Defender 2.1X100 (5W+2x2,5 W Bluetooth/SD/USB) составляет 2700,0 руб., стоимость мыши Defender Doom Fighter GM-260L USB составляет 500,0 рублей, стоимость ноутбука Acer Aspire составляет 21 500,00 рублей (т. 2 л.д. 38-41);

- справкой ТО «Орхидея» ИП ФИО3, согласно которой стоимость дрели аккумуляторной ДША-2 12 ЭР/ ЮМ составляет 7000 рублей, стоимость пилы электрической цепной FIT 2000 кВт.. 12,1 м/с, 16/400 мм SW-16/2000 составляет 7500 рублей (т.2 л.д. 43).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО6 доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость ФИО6 в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Правовая оценка преступным действиям ФИО11 судом дана правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО11 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы а также принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает правильными, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО11, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом несостоятельными.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.06.2020 в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская