Приговор № 1-239/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Варламова Д.М., Осиповой Д.С.,

потерпевшего С.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.И., находившегося в доме по адресу <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № приехал к дому по адресу <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО1, осведомленный о месте нахождения запасного ключа от входной двери вышеуказанного дома, подошел к двери дома и, воспользовавшись тем, что С.А.Н. и члены его семьи в доме отсутствуют, при помощи запасного ключа, который лежал под лестницей крыльца дома, открыл входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено взял имущество С.А.Н., а именно: шуроповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 3500 рублей; строительный фен марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень марки <данные изъяты> с треногой, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей, вынес похищенное имущество ФИО1 через дверь. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил имущество С.А.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что С.А.Н. – его хороший знакомый. Ранее они часто по выходным ездили в гости к С.А.Н. Весной этого года у ФИО1 были материальные трудности, ему срочно нужны были деньги. Примерно в <адрес> ФИО1 поехал по работе в <адрес>. По пути решил заехать в <адрес> к С.А.Н. ФИО1 знал, что С.А.Н. и членов его семьи дома нет. С.А.Н. не разрешал ФИО1 заходить в дом, пользоваться находившимися там инструментами. Также ФИО1 было известно место нахождения запасного ключа. Данным ключом ФИО1 открыл дверь и проник в дом С.А.Н. Он решил взять электроинструмент, чтобы отдать его в залог кредитору. Предполагал, что в последующем выкупит его и вернет в дом С.А.Н., пока тот не заметил пропажу инструмента. ФИО1 сложил похищенный инструмент в багажник своего автомобиля и уехал дальше по делам. Когда вечером он возвращался с работы, ему позвонили из полиции по поводу кражи. В полиции он сразу все рассказал, возвратил похищенные инструменты. Позднее принес С.А.Н. извинения. Они примирились. В обвинении все обстоятельства (дата, время, место преступления, стоимость похищенного имущества) указаны верно.

Защитник адвокат Быков П.В. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, просил суд назначить ФИО1 минимальное наказание, снизить категорию тяжести преступления и освободить его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его хороший знакомый. Ранее ФИО1 с подругой часто приезжали к ним в гости в баню. Сожительница С.А.Н. – К.О.П. является собственником земельного участка в <адрес>. На участке они построили дом, баню. Дом пригоден для проживания, в нем осталось только закончить отделочные работы. В данном доме С.А.Н. хранил свой электроинструмент. Как-то он приехал в дом, зашел и обнаружил пропажу инструментов: шуруповерта в кейсе, лазерного уровня, строительного фена. Они лежали в комнате при входе в дом. Следов взлома он не обнаружил. Обзвонил соседей. Позвонил в полицию. Ключ от дома ранее лежал под ступенькой в тайнике. Когда он приехал, ключ был не совсем на месте, под кирпичом. Позднее ФИО1 позвонил ему и сообщил, что это он взял инструмент. ФИО1 знал, где С.А.Н. хранил ключ от дома. Похищенное имущество ему вернули. ФИО1 принес ему извинения. С.А.Н. простил ФИО1 С учетом этого С.А.Н. просил суд снизить категорию тяжести преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. полагала вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора. Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств по делу, полагала возможным снизить категорию тяжести преступления и освободить его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего С.А.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.П. суду пояснила, что ФИО1 она знает с двух лет. Его мать – ее подруга. С.А.Н. – ее гражданский муж. У нее в собственности имеется земельный участок в <адрес>. На участке расположены дом и баня. С.А.Н. хранил там инструмент. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на участок они с мужем не нашли инструмент. В краже они заподозрили ФИО1 Также соседи в их отсутствие видели машину ФИО1 (<данные изъяты>») около их земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля В.О.Б., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу <адрес> она проживает с мужем и детьми. Соседей знает хорошо, особенно соседей из <адрес>. Там проживают С.А.Н. с супругой К.О.П. ДД.ММ.ГГГГ она отводила ребенка в школу и проезжала возле <адрес> на машине. Там она увидела автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак № темно синего цвета. На заднем стекле автомобиля с левой стороны увидела восклицательный знак. Ей показалось это странным, так как у С.А.Н. другой автомобиль. С.А.Н. и К.О.П. в тот день она не видела. После этого она уехала отвозить ребенка в школу. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил С.А.Н. и поинтересовался, не брал ли тот у него шуруповерт. Супруг ответил, что ничего не брал. В дальнейшем ей от супруга стало известно, что у С.А.Н. пропали строительный фен и лазерный уровень. (Протокол допроса свидетеля В.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Н. поступило сообщение, что из дома по адресу <адрес>, похитили инструмент шуруповерт, уровень лазерный, фен строительный (л.д. 3).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, С.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу <адрес>, похитило имущество: шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и аккумулятором, лазерный уровень с треногой, строительный фен на сумму 9000 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук (л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе – 3500 рублей; строительный фен – 1000 рублей, лазерный уровень марки <данные изъяты> – 3000 рублей (л.д. 118-124).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъяты шуруповерт марки «<данные изъяты>» и пластиковый кейс в корпусе темного цвета; лазерный уровень <данные изъяты> с треногой; строительный фен марки <данные изъяты> (л.д. 85-88).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего С.А.Н. осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (шуруповерт марки «<данные изъяты>» и пластиковый кейс в корпусе темного цвета; лазерный уровень <данные изъяты> с треногой; строительный фен марки <данные изъяты>). Потерпевший С.А.И.II. пояснил, что данное имущество принадлежат ему, узнает его уверенно по внешним признакам, цвету и модели (л.д. 36-38).

Согласно расписке С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя указанное выше похищенное имущество (л.д. 41).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированном в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу <адрес>, похитил строительный инструмент, принадлежащей С.А.Н. (л.д. 67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал следователю об обстоятельствах похищения им имущества и указал на место его совершения (л.д. 93-99).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, потерпевшего С.А.Н. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества – электроинструмента С.А.Н. из дома К.О.П. Указанный дом является жилым, предназначен для постоянного проживания. На данные обстоятельства указал сам ФИО1 В дом ФИО1 с помощью ключа, место нахождения которого ему было известно. На это указали и потерпевший С.А.Н. и свидетель К.О.П. Кроме того, в день совершения кражи около дома К.О.П. свидетель В.О.Б., проживающая по соседству, видела автомобиль, который находится в пользовании ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сожительницей.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного имущества), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и позицию потерпевшего С.А.Н. по делу, суд полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – на преступление средней тяжести.

Учитывая заявление потерпевшего С.А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, изменение категории инкриминируемого преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук – хранить при уголовном деле; похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников