Решение № 2-1351/2021 2-1351/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1351/2021

Дело № 2 - 1351/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Кинешма 12 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. Просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 61664 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 00 копеек.

Мотивирует свои требования тем, что у истца ответчик ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина «Сыр да масло», расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 61664 рубля 00 копеек.

За период работы ответчика у истца ответчик нарушил трудовую дисциплину, допустил утрату материальных ценностей, в частности денежные средства, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора в связи с утратой доверия.

Согласно сводного листа смены, инвентаризационной описи, расходов и списания на розничной точке, остатков и оборота товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт окончательной суммы недостачи (после снятия торговой наценки). Общая сумма составила 61664 рубля 00 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.

Так ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, возложенные на неё, являясь материально ответственным лицом, не передала денежные средства, полученные в качестве выручки за реализованный товар, на сумму 61644 рубля 00 копеек. Данная сумма ущерба была выявлена в ходе проведения инвентаризации.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на требования ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без её участия, возражений суду не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в трудовом договоре, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании данного ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства подтверждён адресной справкой МО МВД России «Кинешемский» (л.д.47).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 была принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец продовольственных товаров в розничную сеть «Сыр да масло» (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д.17).

С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ответчик ФИО2 ознакомлена (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ИП ФИО1 (л.д.20-27). По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Истцом была установлена вина ответчика в недостаче, выявленной в результате инвентаризации. Общая сумма прямого действительного ущерба составила 61664 рубля 00 копеек.

Ответчику предлагалось дать объяснения, которые последним истцу предоставлены не были.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 61664 рубля 00 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 00 копеек (две тысячи пятьдесят рублей 00 копеек), а всего 63714 рублей 00 копеек (шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ