Апелляционное постановление № 22-1220/2021 22К-1220/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/12-23/2021

Судья Абдуллаева Н.Д. № 22-1220/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации УК Российской Федерации, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 13 июня 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 г. следователем ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении З.А.В. и неустановленного лица.

В этот же день в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2021 г. следователем ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

16 марта 2021 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2021 г. следователем ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2021 г. следователем ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

6 апреля 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

6 апреля 2021 г. постановлением начальника ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

7 апреля 2021 г. постановлением начальника ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

7 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

8 апреля 2021 г. Советским районный судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 9 мая 2021 г., включительно.

В этот же день заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2021 г.

14 апреля 2021 г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани уголовное дело № изъято из производства ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани и передано для дальнейшего расследования в СУ ОП-1 УМВД России по г. Астрахани.

26 апреля 2021 г. постановлением начальника ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Следователь ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани Д.Э.М., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия: провести обвиняемому ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, приобщить к материалам уголовного дела заключение комиссии экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу; полагает, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иных неустановленных лиц, причастных к совершению преступлений, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 13 июня 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует осуществлению ему трудовой деятельности и оказанию помощи семье, совокупной доход которой низкий, помимо него на иждивении его родителей находится его ребенок.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу судом соблюдены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо провести обвиняемому ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, приобщить к материалам дела заключение экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

С учетом необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объема и сущности, суд обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершение трех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, уголовным законом за каждое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом данных о его личности, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства. Все доводы обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С доводами обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе, о его семейном положении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 13 июня 2021 г., включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июня 2021 г., соответственно, с учетом требований ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, избранная мера пресечения действует по 12 июня 2021 г., включительно, либо до 13 июня 2021 г. без указания на «включительно».

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части постановления исключить слово «включительно», считать, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен до 13 июня 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора