Решение № 2-426/2026 2-426/2026(2-4471/2025;)~М-3349/2025 2-4471/2025 М-3349/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-426/2026

25RS0001-01-2025-005519-80

Дело №2-426/2026 (2-4471/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № № В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии с пп. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб.; расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Инно Трак» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, являющимся грузовым коммерческим автотранспортом, используемым исключительно в предпринимательских целях. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Инно Трак». ФИО2 работает водителем в ООО «Инно Трак» и в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.) совершал служебную поездку на автомобиле Freightliner, государственный регистрационный знак №, в интересах работодателя ООО «Инно Трак», т.е. выполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Просил отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО1), застрахованного по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» № №, и транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, собственник ФИО5), застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»№ №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 были возмещены АО «СОГАЗ».

Заявляя требования о возмещении суммы ущерба в порядке регресса АО «СОГАЗ» указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не доказано истцом, что транспортное средство Freightliner, государственный регистрационный знак № относится к категории транспортных средств, в отношении которых применяются положения указанной выше нормы, также истцом не представлено доказательств истечения срока действия диагностической карты транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инно Трак» (Арендатор) в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства – тягач, марка, модель: FREIGHTLINER, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 1998.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 дней до конца действия договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от его исполнения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (п. 10.1, п.10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису № № АО «СОГАЗ» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак №, страхователь - ООО «Инно Трак», цель использования: прочая, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что транспортное средство в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды передано во владение и пользование ООО «Инно Трак».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя в ООО «Инно Трак», что подтверждается справкой ООО «Инно Трак» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником ООО «Инно Трак» и исполнял трудовые обязанности, то в случае причинения им ущерба, ООО «Инно Трак» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку требование о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.