Апелляционное постановление № 22-2751/2020 от 27 октября 2020 г.

Председательствующий: Шестаков О.Н. № 22-2751/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Лемеш М.А.

адвоката Ивановой В.А.

осужденного Петрова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова Е.Н. и его защитника – адвоката Ольгина Н.М., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 05 августа 2020 года, которым

ПЕТРОВ Е. Н., <...>.1978 г.р. уроженец <...> области, русский, гр. РФ, образование среднее специальное, не в/о, в браке не состоящий, не работающий. Проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

07.03.2003 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 23.04.2004 года, постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 15.03.2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.08.2004 года из ЛПУ-11 условно - досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней по постановлению Советского районного суда города Омска от 05.08.2004 года;

26.09.2005 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 15.03.2012 года) по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы е отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.12.2005 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 15.03.2012 года) по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 25.09.2012 года из ИК-9 условно - досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней по постановлению Октябрьского районного суда города Омска от 14.09.2012 года

18.09.2014 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

18.12.2014 года мировым судьей судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства в размере 10%. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 18.09.2014 года, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 07.04.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16.10.2018 года,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <...> рубля <...> копеек.

Так же осужденный Петров Е.Н. в апелляционном порядке оспаривает постановления Калачинского городского суда Омской области от:

- 09.07.2020 года которым подсудимый Петров Е.Н. объявлен в розыск, мера процессуального принуждения подписка о невыезде заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу;

- 15.07.2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Петрова Е.Н., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

- 25.08.2020 года, которым Петров Е.Н. ограничен во времени для ознакомления с материалами дела после состоявшегося приговора районного суда,

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Петров Е.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную безопасность.

Кроме того, осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.08.2017 года решением Калачинского городского суда Омской области, вступившего законную силу 05.09.2017 года, в отношении Петрова Е.Н. установлен административный пор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 17.04.2025 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 10.07.2019 года Петрову Е.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого смешения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Безусловно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ФИО1 05.03.2019 года и 11.05.2019 года отсутствовал по месту жительства после 23 часов.

За указанные нарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 г. 19.24 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначены наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Продолжая нарушать установленные судом ограничения, 26.06.2019 года ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства и находился в 00 часов 20 минут в общественном месте - возле дома №44 по ул. Вокзальная г. Калачинска Омской области, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Помимо этого, 27.07.2019 года около 20 часов ФИО1, находясь около <...> в г. Калачинске Омской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти, от которого последний упал на землю, затем правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар в область носа, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на лице, теле, конечностях, открытого перелома костей носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.112 УК РФ не признал, по ч.2 ст.314.1 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснял, что потерпевшего только толкнул и, с учетом физических данных его и Потерпевший №1, он не мог причинить потерпевшему указанные в заключении эксперта повреждения.

В период производства дознания его подзащитный с материалами дела не знакомился, подписывал все документы не читая, для того, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Настаивает на том, что дознание по уголовному дело было проведено поверхностно, основные следственные действия вообще не проводились, иные следственные действия проведены халатно, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание, что в период производства дознания ФИО1 не скрывался, регулярно являлся для производства следственных действий, проживал по указанному им адресу.

Отмечает, что после изменения ФИО1у меры пресечения на подписку о невыезде состояние его здоровья ухудшилось, усилились приступы эпилепсии в связи с чем он не владел информацией о дате и времени судебных заседаний, своевременно извещен не был.

Считает, что его подзащитный необоснованно был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что первоначально избранную меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 не нарушал, о том, что он был объявлен в розыск осужденный не знал.

Кроме того, ФИО1 пояснял, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал ссору между ними, выражался нецензурной бранью. Для того, чтобы избежать драки ФИО1 только раз толкнул Г. рукой в область лица, что не могло причинить последнему телесных повреждений.

Поскольку Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно падал, свидетелем чего был Б.В.А.

Иные свидетели, находившиеся с потерпевшим, так же были в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что к показаниям потерпевшего Г. следует отнестись критически, поскольку последний утверждал, что удар ему был нанесен палкой, а не рукой. Количество ударов он не помнит.

Обращает внимание, что на месте происшествия никаких палок обнаружено не было. Со слов осужденного, статист Свидетель №15 при проверке показаний на месте указывал, что якобы потерпевший хотел сам вырвать штакетину и ударить осужденного, однако в судебном заседании Д. от таких показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, являющаяся сожительницей Потерпевший №1, по обстоятельствам дела ничего пояснить не могла, о произошедшем узнала со слов потерпевшего, который является ее гражданским супругом.

Кроме того, автор жалобы считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом в силу того, что ее дочь является гражданской женой потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что сотрудник О МВД России по Калачинскому району, в производстве которого находится надзорное дело осужденного, характеризует ФИО1 положительно. Уполномоченный участковый ФИО4 ФИО1 характеризует удовлетворительно, как лицо, постоянно проживающее дома, жалоб на осужденного не поступало.

Однако в судебном заседании, после оглашения показаний, ФИО4 по неизвестной причине дал иные показания.

Полагает, что к характеристике данной участковым, суду следует отнестись критически, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что к показаниям свидетелей Г.Ф.В. и Свидетель №7, являющимися сотрудниками ППС ОМВД России по Калачинскому району Омской области так же следует отнестись критически, поскольку с осужденным у них сложились неприязненные отношения.

Обращает внимание, что согласно заключению СМЭ от 06.08.2019 года, образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не исключается при падении с высоты собственного роста. Данный факт подтвердил допрошенный в суде эксперт М.И.А.

Свидетель Свидетель №14, являющийся очевидцем произошедшего, суду пояснил, что потерпевший Г. сам спровоцировал конфликт между ним и ФИО1 При этом осужденный только один раз толкнул потерпевшего рукой в лицо, удар был не сильный и не могло возникнуть перелома носа.

Допрошенная в суде Свидетель №17, являющаяся матерью осужденного, подтвердила показания сына о том, что он находился дома постоянно, один раз выходил за сигаретами. Пояснила, что она и ее супруг имеют заболевания и требует постоянного ухода. Сам осужденный так же страдает заболеваниями и нуждается в лечении, в связи с чем не мог явиться в назначенные судебные заседания в Калачинский городской суд.

В обоснование адвокат ссылается на историю болезни осужденного, которая была представлена суду для обозрения и приобщена к материалам уголовного дела.

Указывает, что, находясь в СИЗО ФИО1 не может получать необходимые ему лекарства и медицинскую помощь.

По факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ указывает, что ФИО1 вину признал частично, пояснил, что почти всегда находился у себя дома. Иногда ненадолго выходил к соседу за сигаретами, либо от принятых лекарств засыпал и мог не слышать, когда приезжали сотрудники полиции.

Просит ФИО1 оправдать по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с недоказанностью его вины; по ч.2 ст.314.1 УК РФ назначить минимальное наказание, ограничившись отбытым сроком в период содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 50 УПК РФ оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. Указывает, что с адвокатом Ольгиным Н.М. он соглашение не заключал, он был назначен ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Поясняет, что в силу тяжелого материального положения, а также неудовлетворительного состояния здоровья его и его родителей он не в состоянии выплатить взысканную судом сумму в размере 29 393 рублей 50 копеек.

Помимо этого, при постановлении приговора не были рассмотрены вопросы, подлежащие обязательному разрешению в порядке ч.1,2 ст.313 УПК РФ.

Помимо этого, суд не учел того, что его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Ссылаясь на ст. 17 УПК РФ считает, что дознание по уголовному делу было проведено поверхностно, необходимые следственные действия не производились в связи с чем ряд доказательств нельзя признать относимыми и допустимыми.

Полагает, что в ходе судебного следствия суд необъективно давал оценку обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им были выявлены факты несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на Т.2 л.д.36, 141, 186; Т.1 л.д.153, 176; объяснение Потерпевший №1 от 28.07.2019 года, не указывая в чем именно выразилось названное несоответствие.

Просит приговор суда отменить.

Кроме того, осужденный ФИО1 оспаривает постановление Калачинского городского суда от 09.07.2020 года, которым он был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Указывает, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 03.07.2020 года ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, вызванного приступом эпилепсии и травмой ноги.

Поясняет, что только 10.07.2020 года узнал о том, что 09.07.2020 года состоялось судебное заседание и он был объявлен в розыск.

Утверждает, что от органов предварительного расследования он не скрывался, его местонахождение было известно.

Оспаривает так же постановление Калачинского городского суда Омской области от 15.07.2020 года, которым при назначении судебного заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения. Полагает его не законным.

Помимо этого, оспаривает постановление Калачинского городского суда Омской области от 25.08.2020 года, которым ФИО1 ограничен во времени для ознакомления с материалами дела после состоявшегося приговора районного суда.

Находит данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а именно: утрата концентрации и внимательности после приема рекомендованных ему врачом лекарственных препаратов, невозможность одновременно прослушивать аудиозапись судебного заседания и делать выписки из материалов уголовного дела, необходимость изучения врученных ему секретарем судебного заседания решений, которые подлежат обжалованию.

Просит названные постановления отменить.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Мареич Н.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что суд необоснованно указал в вводной части приговора погашенные судимости ФИО1а от 07.03.2003 года, от 26.09.2005 года и от 19.12.2005 года.

Кроме того, поскольку данные сведения в отношении ФИО1 учитывались как обстоятельства, характеризующее его личность при назначении наказания, то это, по мнению автора представления, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что совершенные ФИО1 преступные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, однако при назначении наказания суд учел, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, в приговоре наказание постановлено исчислять с 17.07.2020 года, а не со дня его вступления в законную силу.

Также в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не принято.

Помимо этого, судом не зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2020 года по 04.08.2020 года.

Просит приговор суда изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 07.03.2003 года, от 26.09.2005 года и от 19.12.2005 года.

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом указать, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

- наказание смягчить: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 год 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив суждение суда об исчислении срока наказания с 17.07.2020 года.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, суд второй инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по ч.2 ст.314.1 УК РФ показания ФИО1а, данные в ходе досудебного производства, в которых он вину признал, не отрицал того, что 5.03.2019г., 11.05.2019г., 25.06.2019г. в ночное время находился вне места своего проживания, понимал, что нарушает ограничения, возложенные на него судом.

Названные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Г.Ф.В., протоколами административных правонарушений, а также иными доказательствами, приведенными районным судом в приговоре.

При таком положении, суждение районного суда о виновности ФИО1а в несоблюдении административных ограничений, является единственно вытекающим при сложившихся обстоятельствах.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, районный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания названного потерпевшего, уличающего ФИО1а в нанесении ему ударов и причинении вреда здоровью при обстоятельствах, указанных районным судом в описательной части приговора.

С показаниями потерпевшего согласуются показания ФИО1а, данные им в ходе досудебного производства, признавшего вину и описавшего обстоятельства случившегося, аналогичным образом. Свои показания ФИО5 и ФИО1 подтвердили на очной ставке ( л д. 200 т 1)

Помимо этого, указанные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л д. 154); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 ( л д. 211 т 1); заключением эксперта о характере тяжести, локализации телесных повреждений, полученный потерпевшим Г. ( л д. 219 т 1), а также с иными доказательствами, приведенными районным судом в приговоре.

При таком положении, суждение районного суда о виновности ФИО1а в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г. суд второй инстанции является правильным, а доводы стороны защиты о том, что вред здоровью Г. не мог наступить от действий ФИО1а – расценивает как не достоверные.

Ссылка стороны защиты в жалобах на иные доказательства в подтверждении невиновности осужденного, - суждение районного суда о виновности ФИО1а, не опровергают.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ч.2 ст.314.1; ч.1 ст.112 УК РФ тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Суд учел данные о личности ФИО1а, наличие смягчающих, и отягчающего наказание, обстоятельств.

Вместе с тем, мотивируя наказание, районный суд указал о совершении П-вым преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как оба совершенных преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Помимо этого, во вводной части приговора указал погашенные судимости ФИО1а.

При таком положении, поскольку данные о личности; характер тяжести содеянного районным судом принимался во внимание при назначении наказания, (и был определен не верно), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению как за каждое преступление, так и по их совокупности, с исправлением ошибки тяжести содеянного.

Помимо этого, заслуживающими внимания суд второй инстанции полагает и доводы прокурора о зачете в срок наказания времени содержания, осужденного под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, а также доводы об исчислении срока наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял у осужденного его материальное положение, его отношение к взысканию процессуальных издержек: средств на оплату труда адвоката, в связи с чем решение суда о взыскании названных процессуальных издержек с ФИО1а подлежит исключению из приговора.

Оснований к иному вмешательству в состоявшийся приговор не имеется.

Оценивая постановления Калачинского городского суда Омской области от 09.07.2020 года, от 15.07.2020 года, от 25.08.2020 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

ФИО1 трижды: 25 июня; 3 июля и 9 июля 2020г. не являлся в судебное заседание, привод осужденного исполнен не был; по сведениям, предоставленным судебными приставами местонахождение ФИО1а установить не представилось возможным. При таком положении, постановление районного суда от 9.07.2020г., которым мера пресечения ФИО1у изменена на содержание под стражей, и он объявлен в розыск, - в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы ФИО1а об обратном, - представляются не достоверными.

Учитывая то, что основания, по которым ФИО1у была избрана наиболее строгая мера пресечения не утратили своей значимости, решение суда об оставлении названной меры пресечения подсудимому без изменения при назначении судебного заседания 15.07.2020г.. в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности такого решения, - удовлетворению не подлежат.

Суд второй инстанции отмечает, что после состоявшегося приговора ФИО1у была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 19.08.2020г. по 25.08.2020г.. Однако, в виду злоупотребления П-вым своим правом, включая отказы знакомиться с делом под различными предлогами, районный суд ограничил время ФИО1а для ознакомления с делом до 26.08.2020г. При таком положении, предоставленная ФИО1у фактическая неделя для повторного ознакомления с материалами дела представляется суду второй инстанции разумным сроком, а само решение об ограничении ФИО1а времени ознакомления с материалами дела, принятое 25.008.2020г., - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного на указанные судебные постановления, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А. удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указания на судимости осужденного по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 07.03.2003 года, от 26.09.2005 года и от 19.12.2005 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение П-вым преступления средней тяжести, указав, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести;

- снизить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 год 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию осужденному определить: 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания ФИО1 исчислять с 27.10.2020г.:

- в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2019г. по 28.05.2020г. включительно, и с 15.07.2020г. по 26.10.2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката 29 393руб 50 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника: адвоката Ольгина Н.М., - без удовлетворения.

Постановления Калачинского городского суда Омской области от 09.07.2020 года, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения подписка о невыезде заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; от 15.07.2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; от 25.08.2020 года, которым ФИО1 ограничен во времени для ознакомления с материалами дела после состоявшегося приговора районного суда, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в Калачинский городской суд Омской области.

Судья Березин Ю.Г.