Решение № 30-2-213/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 30-2-213/2026

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-2-213/2026

УИД 76RS0024-01-2025-004211-55


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 3 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

17 октября 2025 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 18 сентября 2025 года в 9 часов 20 минут у дома 44 по улице Свободы города Ярославля водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения), перед совершением маневра разворота своевременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля 22 декабря 2025 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года изменено, уточнено время совершения административного правонарушения – 8 часов 39 минут 18 сентября 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесены жалобы ФИО3 и представителем Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) – собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности ФИО2 в Ярославский областной суд.

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах приведены доводы о недоказанности правонарушения, о наличии оснований полагать, что требования Правил дорожного движения были нарушены водителем автобуса ЛИАЗ ФИО1, а также о неполноте исследования материалов дела отсутствием оценки факту причинения вреда здоровью пассажиру автобуса.

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы представитель ОАО РЖД ФИО2 жалобы поддержала.

ФИО3, ФИО1, ООО «Транспорт Ярославии» (владелец автобуса ЛИАЗ) в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года не нахожу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, материалов видеофиксации, объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, со всей определенностью следует, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, выехал на проезжую часть улицы Свободы города Ярославля в районе дома 44 с прилегающей территории, заняв сначала правую полосу для движения в направлении площади Волкова, а затем в целях совершения маневра разворота начал перестроение в крайнюю левую полосу для движения, сделав это не заблаговременно, без учета приближающегося по данной полосе к месту совершения маневра автобуса ЛИАЗ под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив приведенные выше требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалоб о заблаговременности описанного маневра перестроения опровергаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что водитель ФИО3 достаточным временем для перестроения в крайнее левое положение на проезжей части улицы Свободы город Ярославля не располагал.

Собранные по делу доказательства, в том числе данные видеофиксации события административного правонарушения являются допустимыми.

Из дела следует, что административный орган располагал видеозаписями с камер наблюдения из салона автобуса ЛИАЗ, а также с камер уличного видеонаблюдения.

Относимость исследуемых видеозаписей к событию административного правонарушения по данному делу, а также достоверность изображения сомнений не вызывают.

Доводы ФИО3 и представителя ОАО РЖД о нарушении водителем автобуса ЛИАЗ ФИО1 правил дорожного движения превышением допустимой скорости движения, а также движением не по полосам, с нарушением дорожной разметки, правового значения не имеют, поскольку предметом проверки по данному делу об административном правонарушении не являются, равно как не является предметом установления по данному делу об административном правонарушении виновность участников дорожно – транспортного происшествия в данном событии.

Из материалов дела следует, что фактов причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия не установлено, дела об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

В связи с этим, необоснованными являются доводы жалоб об отсутствии оценки и исследования факта причинения вреда здоровью пассажиру автобуса ЛИАЗ.

ФИО3 является субъектом данного административного правонарушения, как водитель транспортного средства, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Правонарушение совершено им виновно.

ФИО3 сознавал противоправный характер своих действий по занятию крайнего положения на проезжей части дороги не заблаговременно, предвидел его вредные последствия в виде нарушения правил дорожного движения и создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом органа Госавтоинспекции и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО3 административное наказание соответствует санкции части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Процессуальные гарантии, обеспечивающие защиту ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 октября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобы ФИО3 и представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова