Апелляционное определение № 33-17239/2025 33-899/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья ФИО2 .... (33-17239/2025)

УИД 16RS0....-30

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №.... от 23 октября 2023 г. в размере 1 005 823,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2023 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ...., цвет кузова белый в размере 1 027 989 руб. под 17,90% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность в сумме 1005 823,98 руб.

Истец АО «Авто Финанс Банк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в сумме 1 005 823,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 058,00 руб.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и завышенными.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства по другому делу на счет, открытый в АО «Авто Финанс Банк», был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель 23 января 2025 г. снял арест с данного счета и направил в банк для исполнения свое постановление. Банк снял арест только в августе 2025 г. Истец считает в банк действовал недобросовестно в части несвоевременного снятия ареста с его счета, на который ответчик своевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Полагает, что именно по данным основаниям и возникла просроченная задолженность. Так же считает, что истцом произвольно начислены проценты и неустойка, а судом необоснованно взысканы судебные расходы. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авто Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №.... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет кузова белый в размере 1 027 989 руб. под 17,90% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет в сумме 1005823,98 руб., из которых: основной долг - 904 798,65 руб., проценты - 86 274,36 руб., неустойка - 14 750,97 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу, что требования банка является законными и обоснованными.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были созданы искусственные препятствия для исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2022 г. в пользу АКБ «Ак Барс Банк» (л.д.171).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем 7 сентября 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в АО «Авто Финанс Банк».

В связи с тем, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника 21 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в АО «Авто Финанс Банк».

Согласно Графику платежей заёмщик был обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности 26163 руб. (л.д.23).

Из Выписки по счету за период с 23 октября 2023 г. по 19 февраля 2026 г. следует, что ответчиком в ноябре, декабре 2024 г. и с февраля по июнь 2025 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что опровергает довод ФИО1 о том, что платежи производились своевременно.

При этом все поступившие от ответчика денежные средства в период пока счет был арестован в сумме 103200 руб. были надлежащим образом зачислены и направлены Банком на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, счет был арестован на основании постановления уполномоченного органа - судебного пристава-исполнителя. Заемщик нарушал условия кредитного договора: ежемесячные платежи вносились им нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем договор находился на просрочке. Следовательно, просрочка образовалась не вследствие ареста счета, а ввиду несвоевременного внесения ответчиком платежей по Графику. В связи с этим в действиях банка каких-либо противоправных действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произвольно начислены проценты и неустойка, а судом необоснованно взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, постановленного в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова