Решение № 12-43/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автобусом Setra г.н. АК9748АХ, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, которая мотивирована тем, что отсутствуют доказательства совершения ним инкриминируемого правонарушения. Кроме того, от подписания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он не отказывался, а в это время общался с другим инспектором ДПС, который в это же время составлял в отношении ФИО1 иной протокол об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствует адрес подразделения МВД, в котором проходит службу инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются опечатки и неточности. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, подтверждающая разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автобусом Сетра г.н. АК9748АХ, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автобусом Сетра г.н. АК9748АХ, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ст. 12.6 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения либо иных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела истек.

Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –