Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

2-571/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 28 марта 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДГП признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, выданным ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована на основании полиса серия XXX № 0002962929, выданным ООО СК «Московия». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 31 марта 2017 года истец, предоставив необходимые документы, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Московия» по ПВУ. Ответчик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 28 300 рублей. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП «ФИО5». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 412,11 рублей. 11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования своих требований заключение эксперта и квитанцию об оплате оценочного исследования, однако доплаты не получил. Определением суда по делу была назначена судебная автотоварочедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА» (<...>). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 219 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 года с ООО СК Московия» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченной суммы, на основании заключения судебного эксперта, взыскано 191 200 рублей. Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию ООО СК «Московия». 29 марта 2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом компании исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росгосстрах не отказывается от выплаты возмещения, однако препятствием к выплате стало отсутствие надлежаще заверенных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД. Письмом исх.4/2 от 12.04.2018 года, поступившим в адрес ПАО «Росгосстрах» 16.04.2018 года, компании предоставлена заверенная копия справки о ДТП, из которой возможно получить всю необходимую информацию о ДТП и его участниках, препятствия к выплате возмещения исчерпаны. 19 апреля 2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 9 100 рублей. 11 мая 2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако выплату ответчик не произвел. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 182 100 рублей. Расчет недоплаты: 219 500 руб. (стоимость ремонта) - 28 300 рублей (выплата от ООО СК «Московия») - 9 100 руб. (выплата от ПАО СК «Росгосстрах») = 182 100 рублей. Учитывая явное наличие вины ответчика истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Расчет неустойки: 182100 руб. * 1%*17 дней = 30957 рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182100 рублей, штраф, неустойку в размере 30957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 277600 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по плате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, г/н. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Собственником автомобиля Хонда Сивик, г/н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 49№ 810239 (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», согласно полису серия ХХХ № 0002962929.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

31 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.11-12).

26.04.2017 года ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 28300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11080 от 26.04.2017 года (л.д.15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, истец обратился к ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Сивик, г/н. Р 376 XT 93 с учетом износа составила 312412,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 года с ООО СК Московия» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченной суммы, на основании заключения судебного эксперта, взыскано страховое возмещение в сумме 191 200 рублей (л.д. 26-33).

Приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 ЦБ РФ отозвал лицензию ООО СК «Московия».

29 марта 2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом компании исх.№3923/02-01/07 от 02.04.2018 года, ПАО Росгосстрах не отказывается от выплаты возмещения, однако препятствием к выплате стало отсутствие надлежаще заверенных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Письмом исх.4/2 от 12.04.2018 года, поступившим в адрес ПАО «Росгосстрах» 16.04.2018 года, компании предоставлена заверенная копия справки о ДТП, из которой возможно получить всю необходимую информацию о ДТП и его участниках, препятствия к выплате возмещения исчерпаны.

19 апреля 2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 9 100 рублей.

11 мая 2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако выплату ответчик не произвел

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 11.05.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.07.2018 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Хонда Цивик при ДТП 29.03.2017 года в соответствии с материалами гражданского дела могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют перечню повреждений, указанных в акте №составленном экспертом НЭОО «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.н. № регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.03.2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлено составляет: без учета износа 422200 рублей; с учетом износа - 315000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 277600 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 138800 рублей 00 копеек (277600 рублей х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277600 рублей 00 копеек, штраф в размере 138800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 637400(шестьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9574(девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.