Решение № 12-25/2025 12-87/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД: 23MS0161-01-2024-002929-60

Дело № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 17 января 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № 269 Тихорецкого района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 29.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в постановлении мировой суд указывает, что вина ФИО1, доказана, а требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по Крыловскому району о прохождении медицинского освидетельствования законны. В тоже время, заявитель указывал на следующие обстоятельства. На вопросы инспектора ДПС ФИО1, пояснил, что почти сутки уже за рулем, алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находится. Изможденный вид от усталости. От прохождения тестирования мобильным алкотестером не отказывается. В материалах дела имеется видеозапись проведения тестирования ФИО1, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также распечатка результатов прохождения тестирования. Согласно результатам тестирования (л.д. 3), ФИО1, не находился в алкогольном опьянении, показания алкотестера 0,00 мг/л промилле. Запаха алкоголя нет. На записи видеофиксации проведения тестирования алкотетстером ФИО1, видно, что ФИО1, разговаривает внятно, ведет себя адекватно сложившейся ситуации, доступно объясняет инспекторам ДПС о том, что давно в дороге и устал, в связи с чем спешит попасть домой. В тоже время, сотрудники ДПС, получили исчерпывающие объяснения ФИО1, на свои доводы о том, что у него изможденный вид в связи с усталостью, и с показаниями алкотестера об отсутствии алкогольного опьянения согласен, но за грубые высказывания о бесчеловечном отношении к людям со стороны инспекторов, потребовали от ФИО1, оставить транспортное средство на штрафстоянке и проехать в ЦРБ ст.Крыловская на медицинское обследование на алкогольное опьянение. Исходя из сложившейся ситуации, проведенного тестирования подтвердившего отсутствие алкогольного опьянения и поведение сотрудников ДПС до начала съемки и после двусмысленно выражающихся о том, что ФИО1, не скоро попадет домой и сможет отдохнуть, ФИО1, пришел к выводу, что действия и требования инспекторов ДПС не могут рассматриваться как законные. При видеофиксации видно, что ФИО1, внятно отвечает инспекторам ДПС на поставленные вопросы и стыдит их за использование должностного положения, чтобы создать проблемы для уставшего водителя, предположительно ставя в ситуацию имеющую коррупционную составляющую. Таким образом, не подтверждаются обстоятельства на которых основывается мировой суд в обжалуемом постановлении. Отсутствуют признаки, установленные законодательством Российской Федерации, для законности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а именно запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что опять же видно на видеозаписи имеющейся в материалах дела. Как видим для возникновения состава административного правонарушения требуется, чтобы требования инспектора ДПС были законными, что совершенно не соответствует материалам рассматриваемого дела. Для законности действий инспектора ДПС, он прежде всего должен был поставить под сомнение результаты тестирования на алкогольное опьянение ФИО1, и надлежащим образом оформить это. В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, а также объективные и допустимые КоАПРФ, основания сомневаться в результатах тестирования. Также, отсутствовал запах алкоголя и иные признаки алкогольного опьянения. Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, обоснованности и законности требований инспектора ДПС о прохождения дополнительно медицинского освидетельствования. При этом нужно отметить, что сотрудник ДПС имеет право направить лицо на медицинское освидетельствование только при наличии достаточных основаниях полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД РФ по Крыловскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 октября 2024 года в 08 часов 45 минут на ФАД ДОН 1178 км ФИО1, при управлении транспортным средством - КИА, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на предмет опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2024 г., согласно которому 24 октября 2024 года в 08 часов 45 минут на ФАД ДОН 1178 км ФИО1, при управлении транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО1 от подписи и объяснений отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2024, согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.10.2024, где основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации и оформления правонарушения, согласно которой 24 октября 2024 года в 08 часов 45 минут на ФАД ДОН 1178 км ФИО1, при управлении транспортным средством - КИА, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в вышеперечисленных документах. Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд расценивает позицию ФИО1, не признавшего свою виновность, как способ его защиты и стремлением избежать административной ответственности.

Суд обращает внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось не нахождение его в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет сомнений относительно правильности составления должностными лицами административных документов, требования сотрудников полиции являются законными и не нарушают конституционных прав ФИО1

Суд считает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказания назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка СУ № 269 Тихорецкого района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года в отношении ФИО1, в соответствие с которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья О.Ю. Горчаков