Апелляционное определение № 33-4654/2026 Ж-2858/2026 от 15 февраля 2026 г.

77RS0034-02-2025-005650-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4654

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-9077/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «А101 Девелопмент», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока передачи истцу машиноместа и неустойку за нарушение срока возврата разницы между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных истцом, в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО2

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.332 ГК РФ о законной неустойке, ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, ст.ст.196,199,200 ГК РФ о сроке исковой давности, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.06.2019 г. между АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № ПД78М-П1-272, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение - машиноместо № ММ-272 обшей площадью 13.30 кв.м, на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес. адрес, в районе адрес, стоимостью сумма, оплаченный в полном объёме.

Объект был передан истцу по передаточному акту 09.02.2022 г. с просрочкой в 284 дня (с 01.05.2021 г. по 09.02.2022 г.).

Поскольку истец фактически выплатил денежные средства в размере сумма, в том числе НДС, разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных истцом, составила сумма

Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных истцом, в размере сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 24.02.2022 г., однако ответчиком по состоянию на 20.12.2024 г. денежные средства выплачены не были.

Возражая против заявленных истцом ФИО2 исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права в части срока передачи объекта недвижимости истец должен был узнать не позднее 01.05.2021 г., а в части выплаты разницы между фактически оплаченными денежными средствами и окончательной стоимостью объекта, определенной заключенным между сторонами дополнительного соглашения от 09.02.2022 г., - не позднее 09.02.2022 г., в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 06.03.2025 г., направив его почтой, то есть срок исковой давности истцом ФИО2 пропущен, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, неустойки за нарушение срока выплаты разницы между фактически выплаченной суммой денежных средств и окончательной ценой договора, а также дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио, в настоящем случае течение срока исковой давности не прерывалось направлением в адрес ответчика претензии.

На момент направления искового заявления в суд срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск исковой давности при отсутствии у истца уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи