Решение № 2-116/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-116/2023;2-3200/2022;)~М-2174/2022 2-3200/2022 М-2174/2022 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-116/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.03.2022г. по адресу <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Н.Э., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно Постановлению 11 батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России № от 31.03.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО3 Н.Э. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился за страховым возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с заявлением в Тинокофф- страхование с заявлением о прямом возмещении ущерба. 18.04.2022г. произведена выплата страхового возмещения по полису <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Альфа-Профит» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Ответчик присутствовал при проведении осмотра. Согласно заключению № от 27.04.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила 989 500 рублей.

20.05.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в целях урегулирования спора по возмещению ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы (письмо <данные изъяты> Однако, ответ на претензию не получил.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3 ФИО10 между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты составила 589 500 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 334 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба- 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 34 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 9100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против требований возражал, указывая на отсутствие вины в причиненном ущербе.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2022г. по адресу <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Н.Э., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.13-15). В соответствии с административным материалом водитель ФИО3 Н.Э., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости движения до движущегося впереди машины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением машины, совершил столкновение с данной машиной, после чего машина <данные изъяты> развернуло перпендикулярно проезжей части дороги, вследствие чего машина <данные изъяты> совершает столкновение с движущейся попутно автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Согласно Постановлению 11 батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от 31.03.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО3 Н.Э. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.16 т.1).

По мнению истца, указанное нарушение Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Ответчик отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Для разрешения спора о наличии вины ответчика в ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, водитель автомобиля ФИО3 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 Н.Э. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля ФИО3 Н.Э. должен был выбрать такую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, чтобы иметь возможность в любой ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки своего автомобиля. В тот момент, когда автомобиль Тойота начал снижать скорость, независимо от причины действий водителя автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО3 обязан был снизить скорость своего автомобиля, чтобы предотвратить столкновение, вплоть до полной остановки при необходимости. Поскольку столкновение автомобилей ФИО3 и Тойоты фактически произошло, данные пункты ПДД водителем ФИО3 выполнены не были. После столкновения автомобилей <данные изъяты> и ФИО3, на стадии разлета данных автомобилей, автомобиль ФИО3 двигался в неуправляемом режиме. Водитель ФИО3 физически не мог повлиять на дальнейшую траекторию движения своего автомобиля никоим образом. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО8 также должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации, увидев, что траектория движения ее автомобиля пересекается с траекторией движения автомобиля ФИО3, отлетевшего в ее сторону после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ФИО8 также должна была снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки при необходимости. При этом дистанция до впереди идущих автомобилей и боковые интервалы между автомобилями должны были обеспечить ей возможность безопасного движения и возможность для принятия мер в случае непредвиденных ситуаций впереди по ходу движения. Из характера фактических повреждений автомобилей- участников ДТП, из установленного механизма столкновения рассматриваемых автомобилей следует, что фактически автомобиль Фольксваген столкнулся с возникшим на траектории его движения автомобилем ФИО3. Однако, по имеющимся данным невозможно установить, была ли при этом у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 техническая возможность предотвратить столкновение.

Из выводов эксперта, иных представленных материалов следует, что повреждение автомобиля Фольксваген произошло по вине водителя ФИО3 Н.Э., следовательно, довод ответчика об отсутствии его вины не нашел своего подтверждения.

ФИО1 обратился за страховым возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с заявлением в Тинокофф- страхование с заявлением о прямом возмещении ущерба. 18.04.2022г. произведена выплата страхового возмещения по полису <данные изъяты> в размере 400 000 рублей (л.д.18 т.1).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Альфа-Профит» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Ответчик присутствовал при проведении осмотра. Согласно заключению № от 27.04.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила 989 500 рублей (л.д.21-45 т.1). За проведение внесудебной оценки ущерба ФИО9 внесена оплата в размере 15000 рублей (л.д.46-47 т.1).

20.05.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в целях урегулирования спора по возмещению ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы (письмо <данные изъяты>). Однако, ответ на претензию не получил.

Истец указывает на то, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3 Н.Э.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.92-93 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 790 738, 66 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта гос.рег.знак <***> по состоянию на дату происшествия 774 000 рублей. Стоимость годных остатков – 216 600 рублей. Не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Разница между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты составила: (774000 рублей-216600 рублей) - 400000 рублей= 157400 рублей.

Суд полагает, что такая сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению исходя из размера удовлетворенной части исковых требований : (157400 рублей -100000 рублей) х 2%+3200 рублей= 4348 рублей. Ввиду того, что расходы на проведение внесудебное определения размера ущерба вызваны необходимостью обращения в суд, то они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

В данном случае интересы истца в ходе всего судебного разбирательства защищал представитель, то с учетом сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителем, суд видит возможным их возместить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба- 157400 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4348 рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи- 80000 рублей, в качестве возмещения стоимости внесудебного исследования- 15000 рублей, и всего 256748 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024г.