Апелляционное постановление № 22-5636/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/6-6/2024

Судья Богачук М.Е. №22-5636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об отсрочке исполнения приговора в связи с применением положений ст.82 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденной ФИО1, ее адвоката Малявка Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10.07.2024, окончание срока 18.07.2028 года.

Адвокат Малявка Е.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с применением положений ст.82 УК РФ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Малявка Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении ходатайства суд несправедливо оценил данные о личности и поведении ФИО1, поскольку сотрудник учреждения, в котором она содержится, подтвердил, что нарушений внутреннего распорядка осужденная не допускала, была сразу трудоустроена на производстве, поддерживает общение исключительно с лицами положительной направленности, а также со своей семьей. Сторона защиты полагает, что личное воспитание родной матерью ребенка-инвалида с рождения, и второго малолетнего сына, не соразмерно с выговором из-за не заправленного спального места. Выводы суда опровергаются действующим законодательством. Сторона защиты ссылается на отсутствие оценки судом характеристики по результатам психологического обследования. Осужденная лишена возможности видеться со своим ребенком-инвалидом, которого по медицинским показаниям невозможно взять с собой на свидания в ИК-18, что отрицательно сказывается на ребенке, поскольку он привязан к родной матери с рождения. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем межрайонного прокурора Овчаровым С.А. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Малявка Е.А. ссылается на то, что малолетний ребенок ФИО8 остается без попечения родителя, поскольку его отец ФИО9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующим отбытием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Опека со стороны бабушки оформлена только над ребенком-инвалидом ФИО11, которая на данный момент ухаживает и за своей пожилой матерью инвалидом. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

На дополнения к апелляционной жалобе поданы возражения помощником Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В., в которых ссылается на то, что ФИО8 проживает и находится на иждивении у своей бабушки ФИО2 – мамы отца, которая оформила опеку над ребенком. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного к лишению свободы, без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденной о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, судом указанные обстоятельства были выяснены.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что осужденная ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО допустила девять нарушений порядка отбывания наказания, за что получила выговоры, что свидетельствует о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Отсутствие взысканий в период нахождения в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, наличие поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку у суда отсутствует убеждение в правомерном ее поведении в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей, как и не гарантирует исключение негативного влияния осужденной на ее детей в период отсрочки отбывания от наказания.

Вместе с тем, отказывая осужденной в удовлетворении заявленного ею ходатайства, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок-инвалид ФИО11 находится под опекой и проживает с ее матерью ФИО12, а несовершеннолетний ФИО8 под опекой матери своего отца ФИО2, проживает вместе с ней. Данные обстоятельства наиболее разумны в интересах детей.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку свое поведение, с точки зрения соблюдения интересов общества, ФИО3 не соизмеряла, совершив деяние, обладающее повышенной общественной опасностью в сфере охраны здоровья населения.

Наличие у осужденной ребенка-инвалида ФИО11 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также оценивались как доводы стороны защиты о нахождении ФИО9 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и представленная копия документа о полученном последним ранении, однако по убеждению суда апелляционной инстанции указанный документ не выступает в качестве безусловного основания для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ в порядке ст.398 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно была признана основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденной ФИО3 о предоставлении отсрочки отбывания осужденной наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий