Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-24/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Костюченко Г.Г.

№ 10-2/2025 (№ 1-24/2024)25MS0079-01-2024-002968-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием прокурора Яцуна М.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Катенко Т.В.,

потерпевшей ФИО12

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Надеждинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Синицыной М.Ю., мнение прокурора Яцуна М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Катенко Т.В., оставивших решение на усмотрение суда, мнение потерпевшей ФИО2, также оставившей решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Надеждинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е., не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья пришла к выводу, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на повреждения передней и задней дверей автомобиля. Указанные повреждения автомобиля марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, действительно указаны в ходе осмотра места происшествия, оценка им дана в рамках автотехнической судебной экспертизы при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако суд не принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая не указывала на конкретные части кузова автомобиля, по которым наносились обвиняемой удары, обвиняемая ФИО1 в свою очередь отрицала факт нанесения ударов по левой стороне кузова автомобиля, за исключением ветровика левой передней двери, свидетели произошедшего отсутствуют. Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что после инкриминируемого ФИО1 деяния, ФИО7 на автомобиле марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № попала в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого была повреждена дверь багажник автомобиля, в связи с чем достоверно установить обстоятельства повреждения передней и задней левых дверей автомобиля не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в данной части. Автор апелляционного представления полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются неустранимыми и подлежали выяснению в ходе судебного следствия.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных требований закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Указанные разъяснения применимы как к форме предварительного расследования в виде дознания, так и к составленному по его результатам обвинительному акту.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к верному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующим постановлению итогового решения по уголовному делу.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО1 нанесла множественные удары по автомобилю марки «Suzuki swift», а именно по ветровику двери передней правой, ветровику двери передней левой, фонарю заднему левому, фонарю заднему правому, зеркалу заднего вида правому боковому, капоту, двери передней правой, двери задка, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 700 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Suzuki Swift» имеются повреждения на переднем капоте, на правой водительской двери, на двери багажника, левой передней и левой задней дверях, повреждены ветровики на левой пассажирской и правой водительской дверях, разбиты левые и правые стоп-сигналы, зеркало заднего вида с правой стороны.

Согласно исследовательской части проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем, перечень и характер повреждений автомобиля устанавливался на основании предоставленных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в уголовном деле. К установленным повреждениям отнесены: фонарь комбинированный задний правый, фонарь комбинированный задний левый, капот, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, козырек ветрозащитный передней правой двери, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя левая, козырек ветрозащитный двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Swift» составляет 110 700 рублей.

Учитывая, что исследуемое транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после событий, инкриминируемых ФИО1, для более объективного исследования осмотр транспортного средства экспертом не проводился, объем, перечень и характер повреждений устанавливался по материалам уголовного дела, в частности на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, составленных до даты дорожно-транспортного происшествия. В этой связи довод апелляционного представления прокурора о том, что достоверно установить обстоятельства повреждения передней и задней левых дверей автомобиля с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, является несостоятельным, поскольку экспертом во внимание приняты лишь те повреждения транспортного средства, которые были установлены до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать помимо прочего место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере причиненного потерпевшему вреда.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края принято решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в обоснование которого указано, что при описании преступного деяния указан размер причиненного ущерба – 33 588,50 рублей, тогда как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 700 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполняя данное судебное решение путем устранения недостатков, препятствующих вынесению итогового решения, старший дознаватель ОД ОМВД России по Надеждинскому району указала в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба – 110 700 рублей, однако перечень повреждений автомобиля марки «Suzuki Swift» остался неизменен, что ставит под сомнение выводы органа предварительного следствия относительно размера причиненного потерпевшей ущерба.

Тот факт, что потерпевшая ФИО11. не указывала на конкретные части кузова автомобиля, по которым наносились ФИО1 удары, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку перечень повреждений установлен в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован в соответствующем протоколе, что и было принято во внимание экспертом при проведении автотехнической экспертизы и установления причиненного ущерба. Не свидетельствует об ошибочности выводом суда и ссылка прокурора на отрицание ФИО1 факта нанесения ударов по левой стороне кузова автомобиля, поскольку подобная позиция обвиняемой не может рассматриваться как исключающая возможность вменения того объема повреждений, который установлен в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые сведения относительно объема повреждений, влияющего на размер причиненного ущерба.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое имущество повреждено или уничтожено, а также рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Надеждинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Синицына