Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1658/2019

К делу № 2-1658/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 26.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 240, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия застрахована не была. В связи с указанным страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с размером действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 448 755,31 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 172 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по отправке телеграммы в размере 417,25 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО4 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последним экспертной организации поручено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключения трасологической экспертизы № от 10.12.2018г., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также считает, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Считает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно, только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Просила распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., а представительских расходов до 1 000 руб.. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 года в 01 часа 55 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> / Киевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством курьерской службы ООО «Гепард», обратился в страховую компанию виновника происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной №. Указанные документы были вручены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, с учётом износа составляет 448 755,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, посредством курьерской службы ООО «Гепард», в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком на указанный истцом банковский счёт не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов судебного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 584 679,32 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 421 899,32 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 510 015 руб..

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный номер № составляет 51 195,31 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба равна 458 819,69 руб.. (510 015 – 51 195,31 = 458 819,69).

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита страхового ответственности, в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 25.12.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 740 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 185 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 740 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (185 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по отправке телеграммы в размере 417 рублей 25 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 981 367 рублей 25 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 800 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.