Апелляционное постановление № 22-1762/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/6-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Ф.С. Зиннатовой

с участием прокурора А.А. Туренко,

адвоката А.С. Музыки

обвиняемой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музыки А.С., действующего в интересах ФИО5 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (отделение по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности) СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО5,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление ФИО5, адвоката Музыки А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО12, выполнявшая управленческие функции в ООО «ЕК «Провидна» (генеральный директор ООО «ГК «Провидна»), допрошена в качестве подозреваемой по делу и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленных материалов в суд апелляционной инстанции обвинение ФИО5 предъявлено 11ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалов, приложенных к ходатайству следует, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым обратилось с исковым заявлением, указав о сумме имущественного ущерба в размере 66 997 228, 35 рублей.

В рамках данного уголовного дела заместитель начальника следственного отдела - начальником отделения (отделение по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности) СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО5: иное сооружение с кадастровым номером 90:23:010148:16, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 171 кв. м.; жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м.; нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,2 кв. м.; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 923 кв. м. +/- 11 кв. м., для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Музыка А.С., действующий в интересах ФИО5, просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не убедился, что имущество, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания в нем ФИО5 и членов се семьи. Согласно имеющейся информации у ФИО5, кроме жилья, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется в связи с чем, имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем пригодным для проживания и арест не может быть наложен на данное имущество.

Также, полагает, что суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, не убедился в достоверности представленной следственным органом информации о наличии в отношении данного имущества запретов, ограничений и арестов. Поскольку, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 9963/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество. В настоящее время процедура банкротства не окончено. Более того, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, у л. Пищевиков, <адрес>, площадью 99,2 кв.м, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Джанкойского районного суда в жилище и иных объектах недвижимости по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> проведен санкционированный обыск, в ходе которого, в целях обеспечения гражданского иска, изъято имущество ФИО5

Кроме того, в отношении имущества ФИО5, на которое судом был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 была выдана исполнительная надпись о взыскании не уплаченных денежных средств по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО9 в пользу продавца в размере 6 462 063, 50 рублей. Таким образом, по мнению защитника, суд повторно наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5, что является незаконным. Просит постановление суда отменить. В суде апелляционной инстанции также указал, что о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя ФИО12 уведомлена не была, в связи с чем не смогла представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о даче разрешения о наложении ареста на денежные средства.

Как было установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревалась ФИО12

Санкция преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, по уголовному делу Министерством строительства и архитектуры Республики Крым заявлен гражданский иск на сумму 66997228,35 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста имущество, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для дачи разрешения о наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество подозреваемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в ней на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылки на исполнительную надпись нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, поскольку арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о даче разрешения о наложении ареста на имущество ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В опровержение доводов защитника о нарушении прав ФИО5, мотивированные тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, следует отметить, что ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства подозреваемого, обвиняемого и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о даче разрешения о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Суд, в нарушение требования Уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления, удовлетворив требования следователя, наложил арест на принадлежащее ФИО5 имущество, допустив при этом не верную формулировку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части постановления суда, указав о необходимости дачи разрешения следственному отделу - отделения (отделение по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности) СО ОМВД России по <адрес> наложить арест на имущество подозреваемой ФИО5

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (отделение по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности) СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о получении разрешения о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО5, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Разрешить следственному органу – отделение по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по <адрес> наложить арест на имущество подозреваемой ФИО5, а именно:

- иное сооружение с кадастровым номером 90:23:010148:16, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 171 кв. м., кадастровой стоимостью 60626,94 рублей;

- жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м., кадастровой стоимостью 5948269,94 рублей;

- нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,2 кв. м., кадастровой стоимостью 719244,64 рублей;

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 923 кв. м. +/- 11 кв. м., кадастровой стоимостью 1539012,29 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музыки А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова