Решение № 2-689/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-689/2024

Дело № 2-689/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004682-31.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Романа М.И. - ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 17 января 2024 года гражданское дело № 2-608/2023 по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

15 февраля 2024 года дело поступило в Муромский городской суд Владимирской области.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3, в его пользу денежные средства в размере 448 032 руб. 35 коп. (л.д. 225-226).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником 2/18 долей в нежилом административном здании с кадастровым номером (номер) площадью 2010,7 кв.м. по адресу: ..... Ответчик ФИО3 является собственником 15/18 долей в указанном административном здании; Котлярова Л..Н. - собственником 1/18 доли в указанном здании (запись в ЕГРН (номер) от (дата). о праве собственности). В силу действующего законодательства участники долевой собственности на недвижимое имущество должны нести бремя расходов на его содержание, в том числе на оплату коммунальных услуг, соразмерно имеющимся долям.

Однако, в период с декабря 2021 года по май 2022 года расходы на оплату теплоснабжения в отношении административного здания перед ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» нес только истец ФИО2

Между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и Романом М.И. заключен договор теплоснабжения (номер) от (дата).. Осуществляя оплату по договору, истец допустил просрочку, в связи с чем, теплоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Роману М.И. о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии в отношении административного здания по адресу: ..... Решением Арбитражного суда от 23.08.2022г. с него взыскано ***., в том числе: *** долг за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2021г. по ма1 2022 года и 13 531 руб. 26 коп. за период с 16.11.2021г. по 31.03.2022г.

Исполняя решение Арбитражного суда, истец оплатил 552 953 руб., что подтверждается чеками об оплате и соглашением от 01.09.2021г. между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 оплачивала за истца задолженность по коммунальным платежам в отношении административного здания. Истец единолично исполнил обязанности ответчика по оплате тепловой энергии на сумму 460 794,16 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016г. по делу о банкротстве № А11-3656/2016 ФИО3 признана банкротом, 23.01.2017г. она прекратила свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому иск подсуден суду общей юрисдикции.

Полагает, что с ответчика ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию оплаченные ФИО2 платежи за теплоснабжение в отношении административного здания перед ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» по адресу: ...., с учетом уточнения требований в размере 448032,35 руб. (л.д. 3-5, 225-226).

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.116).

Определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д.199-200).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет по нотариальной доверенности от 18.01.2022 года (серия (номер)) ФИО1 (л.д.114-115).

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает; 07 июня 2024 года представила заявление о признании исковых требований в размере 460 794,16 руб., последствия признания иска на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны. Заявление о признание ответчиком иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит прекратить производство по делу, поскольку коммунальные услуги за ФИО2 и ФИО3 оплачивала ФИО6, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на иск.

Представитель третьего лица ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 и ФИО7 возражений не представили. ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что сособственникам нежилого помещения - административного здания, площадью 2010,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., являются:

- с (дата) на 1/18 доли - ФИО5, (дата) рождения;

- с (дата) на 13/18 долей, с (дата) на 2/18 доли, - ФИО3, (дата) рождения;

- с (дата) в размере 2/18 доли, с (дата) на 13/18 доли - ФИО2, (дата) рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на (дата) (л.д. 9-17).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на (дата) новым сособственником (2/18 доли) спорного административного здания, площадью 2010,7 кв.м. с кадастровым номером (номер) по указанному адресу является ФИО7, (дата) рождения (л.д. 69-74).

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2016 года (дело № А11-3656/2016) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д.49-56).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 ноября 2020 года (дело №А11-3656/2016) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

(дата) года ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.11.2023г., в связи с чем иск подсуден суду общей юрисдикции (л.д.57-61).

Из материалов дела следует, что ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» является энергоснабжающей организацией, которая осуществляло поставку тепловой энергии в административное здание по адресу: .....

(дата) между ИП ФИО2 и ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения (номер) (л.д. 18-35).

В ходе исполнения обязанностей по оплате за оказанную услугу (дата) между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об осуществлении оплаты коммунальных платежей. Согласно договору (п.1) ФИО2 передает ФИО6 денежные средства для осуществления оплаты от его имени коммунальных платежей в отношении нежилого административного здания расположенного по адресу: ..... Согласно п.2 договора платежи по коммунальным услугам совершаются ФИО6 безналичным способом на счета поставщиков коммунальных услуг на сумму в размере фактически получаемой от ФИО2 (л.д.195)

Осуществляя оплату по договору за поставку тепловой энергии, истец допустил просрочку, в связи с чем теплоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Роману М.И. о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии в отношении административного здания по адресу: .....

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2022г. с ИП ФИО2 взыскана задолженности в размере *** коп., в том числе:

- ***. долг за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2021г. по май 2022 года,

- *** коп. пени за период с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. (л.д. 36-46).

Исполняя договор теплоснабжения и решение Арбитражного суда Брянской области, истец всего оплатил 553 253,57 руб., что подтверждается чеками об оплате, соглашением и актами сверки (л.д.18-35, 165-187, 189-194,195-196, 227-228).

Согласно акту сверки переданных денежных средств и произведенных платежей за теплоснабжение по Соглашению от (дата) ФИО2 передал ФИО6 на оплату денежные средства в размере 552 953,57 руб., а ФИО6 за счет указанных средств от имени ФИО2 произвела оплату по договору теплоснабжения и по решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5079/2022 от 23.08.2023 г. в пользу ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (л.д.196).

Поскольку в период с 01.10.2021г. по 29.11.2021г. ответчик ФИО3 являлась собственником 13/18 долей в нежилом здании, и только с (дата) собственником 15/18 долей, истцом уточнен размер платежей, подлежащих уплате ответчиком ФИО3 - 448 032,35 руб. исходя из размера долей в праве долевой собственности, которые распределены следующим образом:

За ноябрь 2021г. сумма задолженности за поставку тепловой энергии, подлежащая оплате, составляет 117 110,03 руб. (согласно приложения (номер) к договору теплоснабжения):

- истец ФИО2 из расчета: 117 110,63 руб. х 4/18 = 26 024,58 руб.,

- ответчик ФИО3 из расчета: 117 110,63 руб. х 13/18 = 84 579,90 руб.,

- третье лицо ФИО5 из расчета: 117 110,63 руб. х 1/18= 6 506,15 руб.

За период с декабря 2021г. по апрель 2022г. (включительно) сумма задолженности за поставку тепловой энергии, подлежащая оплате (включая пени), составляет 553 243,57 руб. - 117 110,63 руб. = 436 142,94 руб.:

- истец ФИО2 из расчета: 436 142,94 руб. х 2/18 = 48 460,33 руб.,

- ответчик ФИО3 из расчета: 436 142,94 руб. х 15/18 = 363 452,45 руб.,

- третье лицо ФИО5 из расчета: 436 142,94 руб. х 1/18= 24 230,16 руб.

Общая сумма за оплату тепловой энергии, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 448 032,35 руб. из расчета: 84 579,90 руб. + 363 452,45 руб. = 448 032,35 руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены чеками, платежными поручения ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что ответчик ФИО3 принимала участие в оплате названных услуг, в том числе путем передачи соответствующих денежных средств ФИО2, суду не представлено, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неучастия ответчика в расходах по оплате за содержание административного здания за её долю в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные единолично истцом в счет оплаты за предоставление тепловой энергии в не жилое помещение, поскольку в силу положений гражданского законодательства на ответчика возложена обязанность по внесению данных платежей.

В силу закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отсутствие договорных отношений между поставщиком тепловой энергии и собственником помещения, не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Если должник возлагает исполнение на другое лицо, он все равно остается обязанным перед кредитором, то есть долг другому лицу не передается. При этом кредитор по общему правилу обязан принять исполнение за должника от третьего лица (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Если же обязательство исполнялось третьим лицом по указанию должника, то перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит. Поэтому ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является должник. Иное может быть предусмотрено только в законе (ст. 403 ГК РФ).

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за теплоснабжение здания, в размере 448 032,35 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и приведенных ном закона, с учетом признания ответчиком иска с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за теплоснабжение здания в сумме 448 032,35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (номер) выдан (дата). ОУФМС России по .... в ....) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (номер) выдан (дата). МО УФМС России по .... в ....) в возмещение расходов за оплату тепловой энергии в порядке регресса, в размере 448 032 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий И.И Бакланова