Апелляционное постановление № 22К-1867/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/10-133/2021

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5 в интересах ФИО1 Зои ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6 об отказе в отмене постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить производство о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, передать его в Новоусманский районный суд <адрес> с целью отмены приговора мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и вынесения оправдательного приговора.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ФИО5 для устранения препятствий ее рассмотрения судом. При этом в постановлении суда указано об отсутствии в представленных материалах процессуального статуса ФИО5 и документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству и рассмотрения по существу, в жалобе указан его процессуальный статус защитника, действующего в интересах ФИО1, в качестве которого он был допущен протокольным постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес>, и которого его никто не лишал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подачу жалобы в интересах ФИО1, указанное заявителем протокольное постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес>, которым он был допущен в качестве защитника для представления интересов ФИО1, либо иные документы, подтверждающие право на представление интересов последней, им не были представлены.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя, а также лица, чьи интересы он представляет, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий