Решение № 12-12/2022 21-12/2023 7-14/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 12-12/2022

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-14/2023


решение, ФИО1 № 12-12/2022

УИД 87RS0007-01-2022-000168-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 28 марта 2023 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу начальника отделения (пограничной заставы) в нп Певек Службы в г. Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на решение судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица капитана морского судна теплоход «Мыс Флора» ФИО3,,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в нп Певек Службы в г. Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее – начальник отделения) ФИО2 от 30 августа 2022 года № 18900010160220003032 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник отделения ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд, в которой просит вышеназванное решение судьи от 8 декабря 2022 года отменить, постановление должностного лица административного органа от 30 августа 2022 года № 18900010160220003032 оставить без изменения.

В возражениях на жалобу защитник М. просит решение судьи от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2022 года ФИО3, защитник М.., начальник отделения ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инструктор пограничного поста на острове Врангеля отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника отделения (пограничной заставы) в нп Певек Службы в г. Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от 30 августа 2022 года 15 августа 2022 года в 10 часов 30 минут (время местное – Чукотский автономный округ) при проведении контрольно-проверочных мероприятий на морском судне теплохода «Мыс Флора» на морском причале № 1, АО «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, было выявлено нарушение законодательства Российской федерации в области защиты и охраны государственной границы. Так, должностное лицо – капитан морского судна теплоход «Мыс Флора» гражданин ФИО3, который, в соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания, выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Эко Шиппинг», будучи обязанным обеспечить соблюдение на судне законов Российской Федерации, международных конвенций и соглашений, допустил нарушение, выразившееся в следующем.

24 июля 2022 года в 20 часов 40 минут (время - МСК) морское судно теплоход «Мыс Флора» под управлением капитана морского судна гражданина ФИО3 с целью осуществления торгового мореплавания (каботажный переход), вышло из российского порта Архангельск в российский порт Певек в Чукотском автономном округе с целью доставки генерального груза.

Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее - Уведомление), было направлено 23 июля 2022 года на электронный адрес ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитаном морского судна ФИО3 с указанием в плане перехода судна географических координат планируемых пересечений государственной границы Российской Федерации в 8 точках:

1. выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в координатах: №;

2. вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в координатах: №;

3. выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в координатах: №;

4. вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в координатах: №;

5. выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в координатах: №;

6. вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в координатах: №;

7. выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в координатах: №

8. вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в координатах: №.

28 июля 2022 года в 10 часов 50 минут (время - МСК) капитаном морского судна теплоход «Мыс Флора» ФИО3 на электронные адреса ПУ ФСБ России по западному арктическому району, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району была направлена информация об изменении курса следования судна в связи с ледовой обстановкой. В ходе движения судна по маршруту капитаном морского судна теплоход «Мыс Флора» гражданином ФИО3 было принято решение об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В 11 часов 45 минут (время - МСК) 29 июля 2022 года морское судно теплоход «Мыс Флора» под управлением капитана ФИО3 осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в координатах: № (отсутствуют в плане перехода), о фактическом пересечении государственной границы на море 29 июля 2022 года в 11 часов 43 минуты (время - МСК) было направлено уведомление в адрес ПУ ФСБ России по западному арктическому району, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что капитан морского судна теплоход «Мыс Флора» гражданин ФИО3 об изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган, а именно ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Кроме того установлено, что необходимых мер для уведомления пограничного органа об изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации на море по радиосвязи, факсимильной связи либо электронной почте, капитан морского судна теплоход «Мыс Флора» гражданин ФИО3 не предпринял, чем допустил нарушение пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», пункт 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а именно: правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы.

Данные выводы послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление начальника отделения ФИО2 от 30 августа 2022 года № 18900010160220003032 и прекращая производство по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения ФИО2 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без разрешения по существу ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Помимо этого судьёй районного суда в обжалуемом решении отмечено, что (далее – дословно) «процессуальный статус заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2022 года, противоречит его процессуальному статусу, определенному должностным лицом административного органа, указанному в постановлении от 30.08.2022 года, принятым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении».

Вывод судьи районного суда в обжалуемом решении о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в г. Певеке без разрешения ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Архангельске, вопреки доводам жалобы начальника отделения ФИО2 нахожу правильным, в достаточной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 августа 2022 года у ФИО3 было отобрано объяснение по поводу пересечения государственной границы РФ теплоходом «Мыс Флора», при этом ФИО3 были разъяснены положения КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), полномочия защитника (статья 25.5 КоАП РФ), статья 26.3 КоАП РФ (объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей), статья 30.1 КоАП РФ (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

15 августа 2022 года ФИО3 был извещён о том, что 16 августа 2022 года в 18 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении в его отношении по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ по адресу: <...>, кабинет 2.

15 августа 2022 года ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении него на рассмотрение по месту его жительства в г. Архангельске в Пограничное Управление по западному арктическому району Службу в городе Архангельске.

16 августа 2022 года начальником отделения ФИО2 дан ответ ФИО3 о том, что по состоянию на 15 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана морского судна теплоход «Мыс Флора» ФИО3 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ должностными лицами отделения (погз) в нп Певек Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не ведётся.

16 августа 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в котором местом жительства ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Однако начальником отделения ФИО2, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в нарушение названных выше правовых норм ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении начальником отделения ФИО2 порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ заявленное ФИО3 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не рассмотрено.

Допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем судья районного суда обоснованно отменил постановление от 30 августа 2022 года № 18900010160220003032, как незаконное и необоснованное.

Довод жалобы начальника отделения ФИО2 о том, что 15 августа 2022 года ФИО3 не имел права заявлять ходатайства до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанное выше ходатайство, исходя из обстоятельств его заявления, когда ФИО3 уже было известно о том, что ему вменяется в вину, и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, не подлежало обязательному разрешению при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, поскольку этому должностному лицу на момент рассмотрения дела было известно о наличии такого ходатайства.

Довод жалобы начальника отделения ФИО2 об ошибочности вывода судьи районного суда в обжалуемом решении о нарушении при назначении наказания ФИО6 как гражданину, а не как должностному лицу, нахожу заслуживающим внимание, учитывая, что из вводной и описательно-мотивировочной части постановления от 30 марта 2022 года, из описания события административного правонарушения следует, что данное постановление вынесено в отношении ФИО3 именно, как в отношении должностного лица – капитана морского судна.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привёл к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного должностного лица в силу закона отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьёй суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана морского судна теплоход «Мыс Флора» ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника отделения (пограничной заставы) в нп Певек Службы в г. Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев