Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-334/2024

Дело № 2-334/2024

22RS0045-01-2024-000398-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 400 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО3, который является виновным в ДТП, как как нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь со стеклом, что подтверждается справкой о ДТП (сведения о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (актом осмотра ТС, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 130 400 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на услуги по оценке и подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является также ФИО4 - собственник ТС, водитель которого совершил ДТП. Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО3, ФИО4 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность. Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> перед третьими лицами, и передала ФИО3 в пользование, указанное транспортное средство, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена и на владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 и на лицо, управляющее указанным транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 в солидарном порядке.

Вследствие повреждения транспортного средства истец испытывал нравственные страдания, в частности испытывал чувство разочарования, беспомощности, вынужден был отказаться от использования своего автомобиля и передвигаться на общественном транспорте. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время его транспортное средство отремонтировано. Моральный вред ему был причинен в результате того, что после ДТП он испытал стресс, а так же вовремя ремонта его автомобиля испытывал неудобства, ему не на чем было ездить. Полагал, что сумма в размере 10 000 рублей, компенсирует причиненные ему страдания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не признают исковые требования в части размера причиненного ущерба, а так же оспаривают факт того, что Попова является собственником автомобиля.

На вопросы суда ответчик ФИО3 пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, признает, что в результате нарушения им ПДД РФ и произошло ДТП. На момент ДТП управлял автомобилем с разрешения Поповой, о том, что нет договора ОСАГО не знал, размер и объём механических повреждений у автомобиля истца после ДТП не оспаривает. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На вопросы суда ответчик ФИО4 суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда, при этом не согласна что она собственник автомобиля. Однако не отрицает, что автомобиль находится в её пользовании по договору лизинга и в момент ДТП так же находился в её пользовании на законном основании по договору лизинга. О том, что нет договора ОСАГО на дату ДТП она не знала, думала ООО «Каркаде» застраховали автомобиль. Сама она не страховала автомобиль, заключила договор ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Малумян управлял автомобилем по доверенности, которую она ему выдала, однако саму доверенность она представить не может, она уже истекла. Доверенность выдавала Малумаяну поскольку является хозяйкой автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «RENAULTDUSTER», госномер Н 517ЕМ142 являлся истец ФИО1.

Законным владельцем автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***> являлась ответчик ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д.105-111).

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля в связи с чем не должна нести рисков гражданской ответственности, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы ответчиков, что учитывает, что согласно представленных договора купли-продажи автомобиля (л.д.91-98) и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110) собственником автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***> являлось ООО «Каркаде», а лизингополучателем - ФИО4

Факт передачи автомобиля именно ФИО4 подтверждается договором, актом передачи сведениями ГАИ о регистрации автомобиля (л.д.47).

При этом, ни лизингополучателем, ни собственником не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем ФИО4 со стороны ФИО3, равно как и правомерность действий по управлению указанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений ответчиков, что ФИО4 являясь законным владельцем автомобиля, доверила его управление ФИО3 на основании доверенности, однако ответчиками сам текст доверенности суду не представлен.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем ФИО4 на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая общие условия Договора лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Каркаде» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие порядок передачи автомобиля третьим лицам, в совокупности с условиями договора лизинга автотранспортного средства, суд считает установленным, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась именно ФИО4

Делая такой вывод, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079, статьи 1072 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что право владения и пользования автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***>, как предмета лизинга, перешло к лизингополучателю ФИО4, которая приняла предмет лизинга и с учетом Общих условий и Правил лизинга автотранспортных средств, все риски, в том числе, случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, перешла к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В этой связи, законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлась именно ФИО4, с учетом того, что не представлено доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении ФИО3, тогда как факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Доводы ФИО4 о том, что она не знала о том, что на дату ДТП отсутствует договор ОСАГО, суд так же признает несостоятельными, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в момент заключения договора лизинга, ФИО4 приняла на себя все обязательства в отношении автомобиля (источника повышенной опасности), в том числе и по заключению договора страхования.

С учетом вышеизложенного, копия ПТС в электронном виде, которая представлена ответчиком ФИО4, не свидетельствует о том, что она не являлась законным владельцем автомобиля на дату ДТП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля «RENAULTDUSTER», госномер Н 517ЕМ142, под управлением истца, и автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***>, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Из материалов ГАИ и пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что именно водитель ФИО3, перед столкновением с автомобилем истца осуществлял маневр «движение назад». Осуществление маневра водителем ФИО3 находилось в причинной связи с наездом на автомобиль истца.

Именно действия водителя автомобиля ФИО3 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации, при которой наезд на автомобиль истца стал неизбежным.

При изучении схемы ДТП, объяснений сторон, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиками в процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает свою виновность в ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик ФИО3, являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО3 пренебрег их соблюдением, не применил торможение, осуществил технически неоправданный маневр, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП ответчика ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства были изучены копии административного материала, согласно которым составлена справка по ДТП, указаны повреждения автомобилей после ДТП, с административным материалом водители были согласны. Ответчики не оспаривали указанные обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля«RENAULTDUSTER», госномер Н 517ЕМ142 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность законного владельца автомобиля ФИО4 и водителя автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***> ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «RENAULTDUSTER», государственный номер <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Однако, в связи с уклонением ответчика ФИО3 от оплаты услуг по проведению экспертизы, дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения. Ответчик ФИО4 не просила суд о назначении экспертизы, так же не приняла мер к оплате назначенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС марки «RENAULTDUSTER», госрегзнак <***> без учета износа, составляет 130400 рублей. (л.д. 143-163).

Поскольку ответчик ФИО3, уклонился от проведения экспертизы, которая была назначена судом, своих допустимых и достоверных доказательств в обосновании несогласия с размером ущерба, который определён истцом, ответчиками суду не представлено, то в силу требований ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 130400 рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП (размере причиненного ущерба)представленное истцом, судом принимается как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба.

Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, в соответствии с доказательственным повреждением.

Учитывая рассчитанную экспертом сумму ущерба, учитывая положения ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС марки «RENAULTDUSTER», госрегзнак <***> без учета износа в размере 130400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля установленная экспертным заключением (которое приставлено истцом) завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, её состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации вреда, суд приходит к следующему.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из - за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений истца не установлено, что он перенёс физические и нравственные переживания, возникшие в связи с произошедшим ДТП. Доводы изложенные истцом, не влекут обязанности ответчиков о компенсации морального вреда. Правовых оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку доказательств в обоснование причинения морального вреда вследствие произошедшего ДТП истцом не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

На основании п.п.10.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4128 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается экспертным заключением, квитанцией об оплате выполненных услуг, квитанцией об оплате госпошлины, и являлось необходимым для установления причиненного ущерба и обращения в суд с иском (л.д.3, 142-163).

Поскольку, имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130400,00 рублей, судебные расходы в сумме 10128,00 рублей, всего в сумме 140528,00 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, в исковых требованиях к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья