Решение № 2-3954/2018 2-3954/2018~М-2897/2018 М-2897/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3954/2018

№ 2-3954/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 185 252,40 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 905,05 руб.

В обоснование требований указал, что САО «ВСК» была произведена страховая выплата СТАО ООО «Автомир-Трейд» в размере 185 252,40 руб. в связи с причинением ее застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 г., виновником в котором является ответчик. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть спора без его участия, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа2017 г. в 23 час. 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО и автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1

Изложенное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при управлении автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 10.1. ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак № (л.д. 48-49).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика ФИО1, между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 10.1.. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, застрахован по договору страхования КАСКО № в CАО «ВСК» (л.д.46).

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства № от 22 августа 2017 г. (л.д. 50-51).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 252,4 руб. (л.д. 59).

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 185 252,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2017 г. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 185 252,40 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 905,05 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 185 252,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: