Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело: №2-123/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Гагино 17 сентября 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседании ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, автомобиля HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №. Ответчики обратились по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилям были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении BMW, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Ответчикам было выплачено страховое возмещение в размере, ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО5 ФИО13 <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» подало на ФИО1 в Автозаводский районный суд <адрес> исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса, так как автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № был использован не в период действия договора страхования. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена трассологическая экспертиза в ООО «Альтернатива». Экспертным заключением ООО «Альтернатива» было установлено, что повреждения автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак №, HyndaiSolaris государственный регистрационный знак № при взаимодействии с автомобилем BMW государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В данном случае по заявлению ФИО5 (действующего на основании доверенности от имени ФИО3) на его расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства приобретенные ФИО5 являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности не истек, так как он исчисляется с момента когда кампания узнала о нарушении своего права. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» узнала о нарушении своего права только после вынесения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО5 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер № автомобиля HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №

По заявлению ответчика ФИО5 ФИО15, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 с правом получения имущества и денег, № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Судебным решением установлено, что повреждения транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что правовых оснований для перечисления ответчику ФИО5 страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он является ненадлежащем ответчиком, а надлежащем ответчиком является ФИО3, судом отвергаются по следующим основаниям. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены именно ФИО5, доверенность выдана ФИО5 с правом получения денег. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 передавал денежные средства ФИО3 ответчиком суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья В.П.Зудов