Приговор № 1-251/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

1-251/2024

63RS0030-01-2024-002401-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «23» июля 2024 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника - адвоката Мустафаеева Р.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... овраг, ...., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... ...., ...., проживающего по адресу: .... овраг, ...., не работающего, судимого:

- 23.10.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.12.2023 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2024 года, в вечернее время суток, точные дата и время не установлены, но не позднее 01.03.2024 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства: в ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с причинением крупного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 8Т», через установленное мобильное приложение (мессенджер) «Telegram», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил контакт с неустановленными лицами, зарегистрированными в указанном приложении под аккаунтами «..., по неустановленным абонентским номерам, с целью получения дальнейших указаний в виде текстовых сообщений, направленных на осуществление единой цели – хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленные лица согласно отведенным им преступным ролям, разработав преступный план, путем случайного набора комбинаций стационарных и мобильных телефонов, реализуя свой преступный умысел, умышленно с целью незаконного обогащения за счет денежных средств пожилых граждан, используя неустановленный аппарат сотовой связи с различными неустановленными абонентскими номерами, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных и мобильных телефонов жителей Российской Федерации, и, представляясь должностными лицами судебной и правоохранительной системами, а также близким родственником потерпевших, сообщали вымышленную информацию о задержании родственника за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, а также иную ложную информацию, направленную на реализацию преступного умысла. После чего, неустановленные лица, продолжая свой преступный умысел, путем беседы по телефону, выясняли у потерпевших, готовы ли они оказать помощь родственнику и передать им денежные средства за освобождение последних от уголовной ответственности.

После чего, выяснив сумму, которой располагают потерпевшие и, убедившись, что потерпевшие готовы передать требуемую денежную сумму, неустановленные лица убеждали последних передавать денежные средства посреднику, - курьеру, в роли которого выступал ФИО2

Затем, неустановленные лица направляли ФИО2, через мобильное приложение (мессенджер) «Телеграмм», адреса, в которых проживают потерпевшие.

ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, должен был проследовать в указанное ему неустановленными лицами под аккаунтами «Николь», «Марат Управляющий», «Олег» «Edward Norton» адрес, в котором проживают потерпевшие и ожидать последующих указаний. После получения указаний, проследовать по указанному ему адресу, в котором проживает потерпевший, представиться вымышленным именем, и подтвердить вымышленную информацию о задержании родственника потерпевшего за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, а также иную, предоставленную куратором, ложную информацию, направленную на реализацию совместного преступного умысла, тем самым окончательно убедить потерпевшего передать ему денежные средства. Полученные от потерпевших денежные средства ФИО2 должен был перечислить на указанные ему неустановленным лицом под аккаунтом «Edward Norton» лицевые счета банковских карт посредством счетов банковских карт АО «Тинькоффбанк» ...****... и АО «Тинькоффбанк» ...****..., принадлежащих ФИО2, вышеуказанным неустановленным лицом под аккаунтом «Edward Norton» через специализированное приложение от платежной системы «Мир» - «Mir Pay», установленное на его вышеуказанном сотовом телефоне.

Так, действуя в соответствии с вышеописанным разработанным преступным планом, ФИО2 и неустановленные лица совершили мошенничество на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой совместный преступный умысел, неустановленные лица, согласно отведенным им преступным ролям, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в период времени с 11.00 час. по 18 час. 01.03.2024 года точное время не установлено, путем случайного набора цифр позвонили с неустановленного аппарата сотовой связи, с абонентским номером: ... на мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон», с номером ..., принадлежащий Потерпевший №1, которая находилась по месту своего жительства, по адресу: ...., и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за ее дочь – Свидетель №3, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее дочь, совершила ДТП.

После чего, неустановленное лицо, представившись судьей «...», используя абонентские номера ..., перезванивали на абонентский ..., используемый потерпевшей Потерпевший №1, и продолжая вводить последнюю в заблуждение, не прерывая разговор, и, нагнетая обстановку, сообщили потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь действительно стала виновницей ДТП, за что ей грозит уголовная ответственность, однако, есть возможность уладить эту ситуацию за денежное вознаграждение в размере 900 000 рублей, которые необходимо передать ее водителю, который ожидает Потерпевший №1 около подъезда по месту жительства последней.

Потерпевший №1, введенная таким способом неустановленными лицами в заблуждение, находясь в состоянии сильного душевного волнения, доверяя их словам, собрала деньги в сумме 900 000 рублей и сообщила об этом неустановленным лицам, назвав свой домашний адрес.

В тоже время, для получения преступного результата, неустановленное лицо под аккаунтом «Edward Norton», узнав о готовности потерпевшей Потерпевший №1 передать 900 000 рублей, через мессенджер «Телеграмм» отправил ФИО2, сообщение с указанием адреса: ...., то есть адрес проживания потерпевшей Потерпевший №1

Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, получив на мобильный телефон, через мессенджер «Телеграмм», сообщение от неустановленного лица под аккаунтом «Edward Norton» с указанием вышеуказанного адреса потерпевшей Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного обогащения, по указанию последнего, проследовал по указанному адресу, где представившись водителем судьи «Котовой», действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного обогащения, где потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, в период с 14.00 час. 40 мин. по 15 час. 01.03.2024 года передала последнему денежные средства в сумме 900 000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 крупный ущерб в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, и пояснил суду, что в конце февраля 2024 года он в приложении «Телеграмм», нашел объявлении о работе, которая заключалась в курьерской доставке, он прошел по ссылке, где в переписки ему сообщили, что работа заключается в перевозке денежных средств. При этом, он подумал, что деньги он перевозит как посредник за приобретение медицинских справок или покупку военных билетов. При этом, за работу ему обещали 2,5 % от суммы, которую он перевезет. При устройстве на работу он сфотографировал свой паспорт. 01.03.2024 года когда он находился дома, в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение от куратора «...», в котором было указано, что необходимо забрать денежные средства по адресу: ..... Приехав на автомобиле такси к первому подъезду дома ...., он отправил фотографию места куда он прибыл. После чего, через некоторое время из подъезда вышла потерпевшая, которая разговаривала с кем-то по телефону и передала ему полимерный пакет черного цвета. Затем он возле подъезда соседнего дома пересчитал деньги, которых оказалось 900 000 рублей. После чего, он вызвал такси и направился в магазин «Магнит» по адресу: .... «Б», где по указанию работодателя перевел денежные средства через банкомат АО «Тинькофф Банка» с использованием своей банковской карты АО «Тинькофф Банка». Он осуществил три пополнения по 100 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банка», после чего осуществил три перевода на банковские карты, которые ему сообщал куратор, данные карт на которые он переводил, денежные средства он не помнил. Он не смог осуществить еще пополнения, так как банкомат перестал работать. Затем, он отправился в ТЦ «Лента» по адресу: ...., где осуществлял пополнения через банкомат АО «Тинькофф Банка» на банковские карты, которые ему присылал куратор. Так он перевел 450 000 рублей - тремя переводами по 100 000 рублей, один перевод 150 000 рублей, а 50 000 рублей оставил себе за работу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ... в дневное время, когда она с супругом – Свидетель №1 находилась дома, ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. В ходе разговора женщина сообщила, что попала в аварию и находиться в больнице, плохо себя чувствует и является ее, дочерью ФИО4. Так как голос все время прерывался, она поверила, что разговаривает с дочерью. Затем сказала, что ее сбила девушка, а виновата она и, чтобы не было суда, и не посадили в тюрьму, нужно договориться с судьей и заплатить деньги потерпевшим. Затем женщина спросила, сколько у нее денег. Она ответила, что у нее имеются 900 000 рублей. Затем, ей позвонила женщина, которая представилась судьей Котовой и сообщила, что деньги надо положить в пакет, который завернуть в простыню, положить два полотенца и наволочку, сложить это в большой пакет и передать водителю. Она все это выполнила, не прекращая разговаривать с женщиной. Затем женщина скала ей, что бы она вышла на улицу, к подъезду и передала пакет с деньги водителю, который приедет. После чего, она продолжая разговаривать с женщиной по телефону, вышла на улицу и у подъезда встретила мужчину как ей впоследствии стало известно ФИО2, который сказал, что он водитель от Котовой. Она передала ему пакет с деньгами и вещами, который он забрал и ушел. Все это время она говорила по телефону судьей Котовой, которая сообщила ей, что нужной вернуться домой и написать заявления и ходатайства, которые Котова ей продиктует. Она зашла домой и, под диктовку, в течении 2 или 3 часов писала заявления. Затем Котова сказала, что заберет дочь из больницы и привезет к ней домой лично, где заберет заявления и ходатайства, после чего разговор прекратился. Она стала ждать, когда приедет дочь с женщиной, представившейся судьей Котовой. Через какое-то время к ней домой пришла соседка и спросила, что у нее с телефоном, так же сообщила, что ее дочь не может дозвониться до них с мужем. Потом она созвонилась с дочерью Свидетель №3 и спросила, где она находиться. Она рассказала дочери всю вышеописанную ситуацию. Дочь пояснила, что находиться на работе, в аварию не попадала. Она поняла, что ее обманули мошенники. После чего они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 01.03.2024 года в дневное время, он с супругой – Потерпевший №1 находился дома. Примерно в 11.00 час. Потерпевший №1 на сотовый телефон поступил звонок. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, что случилось, она сказала, что их дочь, – Свидетель №3, попала в ДТП, что какая-то женщина и девочка в тяжелом состоянии, а их дочь получила тяжелые травмы и чтобы она, то есть Свидетель №3, не попала в тюрьму, надо собрать деньги. Потерпевший №1 собирала денежные средства, после, завернув их в наволочку, назвала адрес для того, чтобы кто-то приехал и забрал деньги. Он просил Потерпевший №1 позвонить внуку – Свидетель №2, но Потерпевший №1 как будто его не слышала. Когда она вернулась с улицы домой, в этот момент к ним спустилась их соседка – Ольга, которая передала телефонную трубку Потерпевший №1, которая разговаривала с их дочерью ФИО7 Из их беседы он понял, что с дочерью все в порядке и она находится на работе. Тогда он понял, что его супругу - Потерпевший №1 обманули мошенники (Том 2 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что 01.03.2024 года примерно в 13.00 час., она находилась на своем рабочем месте, когда она решила позвонить маме - Потерпевший №1 для того, чтобы узнать как у них дела, но ее телефон был занят. Когда, она дозвонилась до мамы, она сообщила, что ее обманули мошенники, которые сказали ей, что якобы она (ФИО8) попала в ДТП и является его виновницей, находится в больнице и что нужны деньги для того, чтобы ее не посадили в тюрьму. Таким образом, её мама, поверив мошенникам передала им 900000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в .... у него проживают бабушка Потерпевший №1 и дедушка Свидетель №1 01.03.2024 в 17 час. 23 мин. ему позвонила мама и сообщила, что бабушку обманули мошенники и забрали деньги в сумме 900 000 рублей. Он после работы, проехал к бабушке, где узнал о случившемся (Том 1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данные ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее сына ФИО2 она характеризует положительно, он отзывчивый, всегда придет на помощь, алкоголем не злоупотребляет, помогает своей бабушке. О случившемся, она узнала от сожительницы сына Инги, которая ей рассказала, что его задержали из-за мошенничества, что якобы он перевозил какие-то деньги (Том 2 л.д.61-65).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных преступников, которые ... путем обмана, под предлогом задержания родственника за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, завладели денежными средствами в размере 900000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере (Том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 года, с фотоприложением: участка местности, расположенного около входа в первый подъезд ....; коридора, расположенного в ...., где обнаружены и изъяты: два заявления, ходатайство, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ..., принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 за 01.03.2024 года, пододеяльник (Том 1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года, с фотоприложением: банкомата АО «Тинькофф Банк», установленного в помещении гипермаркета «Семейный Магнит», по адресу: ....-Б (Том 2 л.д.42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года, с фотоприложением: банкомата АО «Тинькофф Банк», установленного в помещении магазина «Лента», по адресу: .... (Том 2 л.д.47-51);

- протоколом личного досмотра от 13.03.2024 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «REDMI 8T», imei-1: ...; imei-1: ... (Том 1 л.д.62-64);

- выпиской по расчетным счетам банковских карт АО «Тинькоффбанк» ...****... и АО «Тинькоффбанк» ...****5134, принадлежащих ФИО2 за период с 10.02.2024 года по 09.03.2024 года на 2 листах (Том 1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года: сотового телефона «Redmi 8Т», imei 1: ..., imei 2: ..., принадлежащего ФИО2 (Том 1 (л.д.147-212), который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.213-214);

- протоколом осмотра предметов, документов от 20.03.2024 года: заявления на получение страховой выплаты от 01.03.2024года от 01.03.2024 года, ходатайство от 01.03.2024 года; детализации по абонентскому номеру ..., принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 за 01.03.2024 года, согласной которой в период с 11 час. 10 мин. по 18 час. 02 мин. 01.03.2024 года обнаружены многочисленные входящие соединения с абонентских номеров ...; пододеяльника в который потерпевшая Потерпевший №1 завернула денежные средства в размере 900 000 рублей; выписки по расчетным счетам банковских карт АО «Тинькоффбанк» ...****0350 и АО «Тинькоффбанк» ...****..., принадлежащих ФИО2 за период с 10.02.2024 года по 09.03.2024 года (Том 1 л.д.215-230). Указанные предметы и документы после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.231-232,л.д.233).

_________________________

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами суду представлено не было.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, указанные свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Противоречий в доказательствах не имеется. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

При этом доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных версий, которые подсудимый использует в качестве наиболее выгодной и приемлемой для него линии защиты с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания, поскольку указанные доводы объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению мошенничества в отношении Потерпевший №1, ввиду неосведомленности преступных намерений других соучастников, противоречит представленным доказательствам.

Совокупность указанных доказательств, по убеждению суда достаточна для того, чтобы сделать достоверный вывод о том, что ФИО2 сознательно участвовал в совершении преступления, знал о методе хищения денег, то есть о существовании преступной группы, в которой он принимали участие.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из вышеуказанного анализа показаний потерпевшей о том, что перед тем, как передать денежные средства ФИО2, ей неоднократно поступали звонки с разных номеров телефонов и звонившие убеждали её в необходимости передачи денег подъехавшему водителю-курьеру (ФИО2), показаний самого подсудимого ФИО2 о его согласии на получение такого вида «заработка» (по поступившему предложению в мессенджере «Телеграмм» от пользователей под аккаунтами «...») в виде 2,5 % от передаваемых денежных сумм потерпевшими, исследованных материалов уголовного дела, в том числе протоколом осмотра телефона ФИО2 о его переписке с неустановленными пользователями, а также наличия выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 (Том 2 л.д.76), суд приходит к убеждению, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение преступлений.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, а равно об отсутствии в его действиях состава преступления, полностью отвергаются судом, поскольку их несостоятельность является заведомо очевидной.

Органом предварительного следствия действияФИО2 квалифицированы как совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как из обстоятельств уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшая передала неустановленному лицу под влиянием обмана, так как ей были сообщены ложные сведения о том, что её дочь попала в ДТП, то есть сведения, которые не соответствуют действительности.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден материалами дела, исходя из стоимости похищенных денежных средств, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, посколькуФИО9 и неустановленное лицо, достигли между собой договоренности на хищение имущества путем обмана, а также фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого, из которых следует согласованность, целенаправленность и совместность действий подсудимогоФИО9 и неустановленного лица, их общая осведомленность, поведение после совершения преступления.

Хищение имущества путем обмана в данном случае имеет оконченный состав, поскольку имуществоПотерпевший №1поступило в незаконное владениеФИО2 и он получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действияФИО2 по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства начальником ОВД по г. Жигулевску характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, начальником Филиала по г.Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно.

Подсудимый сообщил суду, что имеет заболевания гепатит и ВИЧ-инфекция, не официально работает, помогает в быту и материально матери, а также бабушке, проживает с гражданской женой, которой оказывает помощь в материальном содержании и воспитании ее ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства совершения преступления, в том числе указал, адреса нахождения банкоматов, с помощью которых он перечислял денежные средства неустановленным лицам. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает его участие в осмотре изъятого в ходе личного досмотра сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, положительное отношение к труду, все имеющиеся характеристики, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи родственникам, частичное возмещение вреда, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка его гражданской супруги.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, значимости для потерпевшей наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд также не находит, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

С учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и его категории, степени общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого заболеваний, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому ФИО2, в отношении которого допускается назначение лишение свободы за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2, данного вида наказания судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 900000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимым было выплачено 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск полностью признал, с его размерами согласился с учетом выплаченной в ходе следствия и судебного заседания суммы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное исковое заявление потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере 870000 рублей (900 000 руб. – 30000 руб.).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно протоколу от 20.03.2024 года осмотра предметов в сотовом телефоне «Редми 8Т» имей 1 ..., имей 2 ..., принадлежащему ФИО2, обнаружена информация, свидетельствующая об использовании указанного сотового телефона для совершения преступления (Том 1 л.д.147-214).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что сотовый телефон Редми 8Т» имей 1 ..., имей 2 ... изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, следовательно принадлежащий ФИО2 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменитьФИО1наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденногоФИО1 в исправительный центр.

ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 13.03.2024 г. по 13.05.2024г. включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании ч.3 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей и 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное ФИО1 приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 23.10.2023 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский искпотерпевшейПотерпевший №1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 870 000 (восемьсот семьдесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Редми 8Т» имей 1 ..., имей 2 ..., хранящийся при уголовном деле конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- заявление на получение страховой выплаты, детализация, выписка по расчетным счетам, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле;

- комплект постельного белья, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова