Решение № 12-193/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27 мая 2017 года в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом марки «Raser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через своего представителя ФИО2 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,2 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является пограничной зоной. После освидетельствования ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и просил его отправить на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако сотрудники полиции отказали в удовлетворении его ходатайства, чем нарушили процедуру освидетельствования.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Просил постановление мирового суда в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 14 июля 2017 года, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении с жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 мая 2017 года в 09 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом марки «Raser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,2 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 3, 4),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

видеозаписью (л.д. 27), согласно которой при выявлении у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он был согласен.

К доводам представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что постановление мирового судьи от 14 июля 2017 года является незаконным, суд относится критически, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, показания прибора – 0,2 мг/л - является алкогольным опьянением.

Кроме того, из видеозаписи, представленной суду, следует, что понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, был согласен с результатами освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы представителя ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом доводы стороны защиты полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность - состояние здоровья и отсутствия обстоятельств отягчающую административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО4