Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в стоимости ремонтных работ, а также взыскании компенсации стоимости доли в произведенных работах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении долей в стоимости ремонтных работ, а также взыскании компенсации стоимости доли в произведенных работах.

Требование мотивировано следующим.

В период с 01.01.2012 г по 01.07.2017 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и проживали в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу <...><...> Каратузского района. В период указанных отношений, по обоюдному согласию, решили произвести реконструкцию жилого дома, а также построить гараж.

ФИО1 за счет собственных средств приобрел строительные материалы на сумму 269385 руб., а также оплатил услуги граждан, выполнявших строительные и ремонтные работы, на сумму 120000 руб.

В связи с тем, что доходы ФИО1 значительно превышали доход ФИО3, полагает, что размер его доли в расходах, произведенных в связи с реконструкцией жилого дома и строительством гаража, составляет 2/3. Поскольку после прекращения семейных отношений ФИО3 отказалась от возмещения понесенных им расходов, просит, с учетом последующих дополнений, признать за ним право на 2/3 в расходах, связанных с неотделимыми улучшениями и реконструкцией жилого дома, и взыскать с ФИО3 стоимость этих работ исходя из размера доли, в сумме 259590 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что с начала 2012 г. стал проживать с ФИО3 в ее доме в <...><...>. До июля 2016 г. он работал, соответственно его источниками дохода были заработная плата и пенсия. ФИО3 не работала, являлась пенсионером, до 2014 г. оплачивала 2 кредита. Совместно договорились, сделать прируб к дому, а также заменить отопление и построить гараж. С лета 2012 г. начались указанные работы. Он исключительно на собственные денежные средства приобретал строительные материалы, необходимые для возведения прируба, строительства гаража. В результате выполненных работ, значительно увеличилась площадь дома. Также он обращался к другим лицам, которые за плату выполняли определенные работы- реконструкцию системы отопления, строительство гаража, перекрытие крыши дома. Кроме того, он улучшил и частично заменил хозяйственные постройки во дворе дома. В 2017 г. семейные отношения прекращены. Ответчик отказалась оформить жилой дом в долевую собственность по 1\2 у каждого. Его требование о возмещении понесенных им затрат на неотделимые улучшения также оставила без удовлетворения. Просил признать за ним право на 2/3 в расходах, понесенных в связи с производством неотделимых улучшений жилого помещения, и, соответственно за ФИО3- 1/3, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию его доли в размере 259590 руб.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2017 г) иск не признала, пояснив, что полноценных семейных отношений между ФИО3 и ФИО1 не было, поскольку истец в течение рабочей недели проживал в с. Каратузское, а в с. Верхний Кужебар приезжал только на выходные. Тот факт, что совокупный доход истца превышал доход ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Представленные кассовые чеки не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы приобретались именно истцом, и, что именно данные материалы использовались в ремонтных работах на усадьбе ФИО3. Просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетели со стороны истца- <Н.Р.В.> ФИО5 в суде пояснили, что с декабря 2012 года ФИО1 стали проживать совместно с ФИО3 в ее доме по адресу <...><...> Каратузского района.

Указанные свидетели, а также свидетели <Ж.М.Н.><К.В.И.> пояснили, что в период совместного с ФИО3 проживания, ФИО1 сделал брусовой пристрой к дому, построил гараж, заменил кровлю на доме. За счет чьих средств, выполнялись эти работы, им неизвестно. При этом деньги за возведение пристроя в сумме 15000 руб. <Ж.М.Н.> передавал ФИО1. Деньги за работу по замене кровли в сумме 32-35000 руб. <К.В.И.> передавала ФИО3

Свидетель <С.> суду пояснила, что летом текущего года к ней обращался ФИО1 с просьбой дать в долг 20000 руб. для расчета за ремонт. Она передала эти деньги. Впоследствии Викторов вернул долг.

Свидетели со стороны ответчика <К.Т.А.><П.В.А.> суду пояснили, что ФИО3 проживает в с. Верхний Кужебар с 2008 г. Приехала вместе со своим мужем. В 2010 г. муж скончался. С 2012 г. ФИО3 стала встречаться с ФИО1 ФИО3 вместе с ФИО1 сделали ремонт в доме- возвели новый пристрой вместо того, что ранее был возведен мужем ФИО6, построили новый гараж. Летом 2017 г. их отношения прекратились. ФИО1 вывез свои вещи, забрал дрова.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях в период с начала 2012 г. по июнь 2017 г. и проживали по адресу <...><...> Каратузского района Красноярского края. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 15.06.2011 г. Право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. (л.д. 66)

Истцом в качестве общего имущества указаны неотделимые улучшения, произведенные в период совместного с ответчиком проживания, и которые связаны с возведением пристроя к дому и строительством гаража.

Согласно расчету истца общий размер затрат, понесенных на неотделимые улучшения, составил 389385 рублей, из которых 269385 руб. затрачено на приобретение строительных материалов и 120000 руб.- оплата за выполненные работы.

Полагая, что общий доход истца за период с 2012 г. по 2017 г., состоящий из заработной платы и пенсии по старости, превышал доход ответчика за этот же период, просил признать за ним право на 2/3 произведенных неотделимых улучшений, что в денежном выражении составляет 259590 руб. Доля ответчика в неотделимых улучшениях, по мнению истца, составляет 1/3.

Между тем, объективных и бесспорных доказательств наличия соглашения о создании общей собственности в виде неотделимых улучшений, истцом не представлено.

Представленные кассовые и товарные чеки подтверждают лишь факт приобретения определенного товара. При этом сведений о том, кем и за счет каких средств, а также для каких целей данный товар приобретен, указанные документы не содержат. Следовательно, представленные чеки не могут служить бесспорным доказательством факта несения истцом расходов на производство неотделимых улучшений.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, так же не следует однозначного вывода о том, за счет чьих денежных средств производились ремонтные работы в доме ответчика.

Сам по себе факт более высокого дохода истца не является безусловным основанием для вывода о том, что неотделимые улучшения произведены за счет истца.

Исходя из сведений о размере пенсии ФИО3 за период с января 2012 г. по июнь 2017 г. включительно, общий размер пенсии, выплаченной ответчику за указанный период, составляет 953316,16 руб., что, по мнению суда, позволяло ответчику оплатить произведенные улучшения.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 об определении долей в стоимости ремонтных работ, а также взыскании компенсации стоимости доли в произведенных работах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий