Апелляционное постановление № 22-1443/2017 22К-1443/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1443/2017

Судья 1-й инстанции Силина О.Н. Дело № 22-1443/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года, которым

постановление следователя ОМВД по Ленинскому городскому району ФИО3 от 20.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Филиппову Н.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя ОМВД по Ленинскому городскому району ФИО3 от 20.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По жалобе ФИО1. на данное постановление судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что проведённая по заявлению ФИО15. проверка проведена неполно. Указывает, что все указания прокурора района исполнены в полном объёме, по результатам дополнительной проверки принято законное и обоснованное решение, в материалах проверки имеются объяснения ФИО2 опрошены ФИО4., ФИО5, которые дали исчерпывающую информацию об обстоятельствах заключения договора и порядка его исполнения, согласуются между собой. Указывает, что отношения о порядке исполнения решения суда имеют самостоятельный характер и не могут влиять на законность принятых следователем решений.

Обращает внимание, что по факту подделки договора подряда из материала проверки по заявлению ФИО6 выделены материалы проверки о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Ссылается на наличие между ФИО1. и ФИО5 спора гражданско-правового характера.

Просит постановление суда от 10 августа 2017 года отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения заявителем ФИО1., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление суда не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления следователя, выводы о невыполнении следователем требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Проверка по заявлению ФИО1. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 вынесено правомочным лицом в пределах своей компетенции, изложенные в нём выводы мотивированы и основаны на имеющихся доказательствах.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2., опрошены ФИО1., ФИО5, которые дали исчерпывающую информацию об обстоятельствах заключения договора и порядка его исполнения и в постановлении следователя сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверки по заявлению ФИО1. проведена полно, объективно, все выводы в постановлении следователя мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, для удовлетворения жалобы ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ оснований не имеется.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, препятствий для принятия нового решения судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года по жалобе ФИО1 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ОМВД по Ленинскому городскому району ФИО3 от 20.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья