Решение № 12-82/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 26.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из содержания постановления следует, что 11.11.2017 года около 08 часов в районе дома 27 по ул. Дворянская г. Владимира ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильно установленные фактические обстоятельства дела.

В судебное заседания ФИО1 не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, обеспечил явку своего защитника, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Хендай осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вина его подзащитного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 допустил 11.11.2017 года около 08 часов в районе дома 27 по ул. Дворянская г. Владимира при управлении автомобилем «....» нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль .... выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр, либо, развернувшись, либо проследовав через перекресток, а транспортные средства, которым движение стало разрешено, обязаны были его пропустить, предоставив возможность для завершения маневра.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявлений и ходатайств не представил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив доказательства, суд не находи оснований к отмене состоявшегося постановления ввиду следующего.

Из положений ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, которая предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, и следуя по ул. Дворянская в г. Владимире в направлении от историко-архитектурного комплекса «Золотые ворота» в сторону площади Садовая, проезжая регулируемый перекресток в районе <...> на включившийся разрешающий сигнал светофора в правом крайнем ряду, не пропустил автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по ул. Студеная гора в сторону ул. Дзержинского, выехавшего на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершающего маневр.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 26.01.2017 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой работы светофорного объекта, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В приведенной ситуации ФИО1 перед проездом перекрестка следовало убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении при проезде перекрестка требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Как при рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ФИО1 в полной мере реализованы процессуальные права, изложена позиция, даны объяснения, представлены доказательства, заявлены ходатайства, которые разрешены в установленном законом порядке с вынесением определения и указанием мотивов отказа в удовлетворении части ходатайств.

Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, противоречит материалам дела и основаны на субъективном мнении заявителя. Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют об отсутствии факта вменяемого ФИО1 правонарушения.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, нарушившего, по мнению стороны защиты Правила дорожного движения РФ.

Правовая оценка действий других водителей и решение вопроса об установлении вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, процессуальные права разъяснены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру № от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Куркин