Определение № 33-1036/2026 33-17383/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 22 января 2026 года

УИД 66RS0043-01-2024-001855-45

Дело № 33-1036/2026 (33-17383/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о признании заключений экспертов незаконными,

по частной жалобе представителя истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2025 года (дело № 2-37/2025),

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № 66 АА 872840 от 25 октября 2024 года), поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 23 августа 2024 года обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о признании заключений экспертов незаконными.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года производство по делу возобновлено в связи с проведением указанной экспертизы и поступлением соответствующего заключения в суд. Одновременно рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 11:00 30 июня 2025 года.

30 июня 2025 года истец в судебное заседание не явился; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (эксперты ФИО3, ФИО4). Рассмотрение дела назначено на 23 июля 2025 года 10:00.

В судебное заседание 23 июля 2025 года сторона истца не явилась.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

15 августа 2025 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

В обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание 23 июля 2025 года указывает на то, что истец находился в медицинском учреждении с несовершеннолетним ребенком. Одновременно ссылается на то, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя. Между тем 23 июля 2025 года представитель истца ФИО2 не смог явиться в суд по причине занятости в ином судебном заседании.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 об отмене определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

В частной жалобе представителя истца ФИО2 просит определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2025 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что на момент вынесения определения дело было не готово к рассмотрению, ввиду непоступления ответов на запросы суда. Кроме того, истец не обладает специальными юридическими познаниями, а представитель вынужден был принять участие в ином судебном заседании, о чем представил суду соответствующие документы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение о возвращении заявления, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец ФИО1, представитель истца были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30 июня 2025 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11:00 30 июня 2025 года.

ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:00 30 июня 2025 года путем направления извещения почтовым отправлением 27 мая 2025 года (т. 2 л. д. 176), до возобновления производства по делу и назначения даты и времени судебного заседания.

Учитывая, что гражданское дело возобновлено 30 июня 2025 года и рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено в этот же день на 11:00, при этом судебное извещение направлено истцу 27 мая 2025 года, до возобновления производства по делу и назначения даты и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии надлежащего извещение истца о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается двукратная неявка истца по вызову в судебные заседания, а потому оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа истцу в отмене указанного определения.

С учетом указанного определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.07.2024 подлежит отмене, с принятием по существу нового постановления об отмене указанного определения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о признании заключений экспертов незаконными в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья Т.Л. Редозубова