Апелляционное определение № 11-5934/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 11-5934/2026 УИД 74RS0002-01-2025-011589-89

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-1742/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 июня 2024 года за период с 04 марта 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 2 129 343 рубля 22 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 36 293 рубля 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы 20 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28 июня 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 1 200 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог указанного транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 28 июня 2024 года по состоянию на 24 октября 2025 года в размере 1 368 992 рубля 21 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 333 рубля 05 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 28 июня 2024 года обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что повлекло нарушение процессуального права ответчика на представление возражений относительно заявленного иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен на условиях «До востребования» лимит кредитования в размере 1 200 000 рублей на потребительские цели в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентной ставкой за пользование кредитом со сроком возврата полной задолженности по договору согласно указываемому банком сроку в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора (л.д. 20-20об.).

28 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2024 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 22об).

Сумма кредита предоставлена банком в пользу заемщика (л.д. 8).

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 64).

05 мая 2025 года банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления указанной претензии (л.д. 13).

Согласно расчету истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 октября 2025 года в размере 2 129 343 рубля 22 копейки, в том числе: 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2 950 рублей – комиссия за СМС-информирование, 172 143 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 1 183 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 315 рублей 65 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 рубля 36 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 527 рублей 87 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 6 265 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты, 760 351 рубль 01 копейка – причитающиеся проценты (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик ФИО1 не представил, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 24 октября 2025 года в размере 1 368 992 рубля 21 копейка, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, обоснованно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании причитающихся процентов в размере 760 351 рубль 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53об.), откуда судебная повестка на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 27 января 2026 года, в котором состоялось рассмотрение спора по иску банка по существу, возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 66).

Тот факт, что ФИО1 не получил судебную повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, судом первой инстанции также осуществлены попытки известить сторону ответчика посредством телефонограммы на телефонный номер, указанный в карточке учета транспортного средства, однако согласно докладной секретаря на телефонные звонки никто не ответил (л.д. 70).

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.