Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля КО 448-2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля КО 448-2 ФИО9, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Вина ФИО9 установлена приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью и установлена 2 группа инвалидности. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, подал все необходимые документы. {Дата} истец подал претензию в адрес ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 128,14 руб., штраф.

В судебном заседании стороны истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, обращая внимание на обстоятельства, при которых выплата страхового возмещения истцу не произведена без должных на то оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Прокурором дано заключение по делу, согласно которого заявленные исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6-8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля КО 448-2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, а также материалами уголовного дела {Номер}, полученными по запросу суда из Слободского районного суда Кировской области, приговором суда и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.26,27). Выплата не произведена.

Страховщиком {Дата} получена претензия (л.д.28). Выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированного ответа не направлялось в адрес истца.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суду представлены копии выписного эпикриза, заключения отделения лучевой диагностики из амбулаторной карты больного ФИО6, {Дата} года рождения, а также представлена копия справки об установлении гр-ки ФИО6 второй группы инвалидности (л.д.10-25).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт получения истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от {Дата} N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО9, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность вины ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью истцу, явившегося причиной установления 2 группы инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения 350000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, а впоследствии с претензией, ответчиком не предприняты никакие действия, направленные на выплату страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 175000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что вред причинен здоровью гражданина, установлена инвалидность.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8450 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 175000 руб., почтовые расходы 128,14 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.