Решение № 2-8484/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-8484/2019

Дело № 2-8484/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-006219-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору № <номер изъят> от 01.08.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 136 тысяч 607 рублей, под 34,9 % годовых сроком до 15.06.2017.

Задолженность по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 209 тысяч 880 рублей 44 копейки.

С учётом сроков исковой давности и уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144 тысяч 997 рублей 05 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 тысяч 298 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 136 тысяч 607 рублей, под 34,9 % годовых сроком до 15.06.2017.

В Заявлении на кредитное обслуживание заемщик выразил согласие получить кредит на условиях Банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями ознакомлен, понимает их, с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Данное обязательство заемщиком не исполнено.

На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору заемщик не ответил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 16.05.2014.

Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2019 составляет 144 тысячи 997 рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 57 тысяч 605 рублей 45 копеек, проценты – 50 тысяч 075 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 28 тысяч 700 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8 тысяч 616 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан корректным и принят. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не представлен.

Ранее ответчик заявлял о снижении неустойки на просроченную ссуду и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку на просроченную ссуду в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также ее соразмерность.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ с 28 тысяч 700 рублей 08 копеек до 8 тысяч рублей. Оснований для снижения неустойки по просроченным процентам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ЗАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 тысяч 298 рублей 80 копеек, исходя из суммы иска 209 тысяч 880 рублей 44 копейки. Поскольку в дальнейшем истец уменьшил сумму требований до 144 тысяч 997 рублей 05 копеек, государственная пошлина подлежит возврату в размере 4 тысяч 100 рублей, исходя из уточненных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 124 тысячи 296 рублей 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.