Приговор № 1-76/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-124/2018

Дело №1-76/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 17 мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи– Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Табхаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого,

1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 80 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии-поселении;

3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черновского районного суда <адрес> освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где из-за внезапно возникшей ссоры возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя металлическую выдергу в качестве оружия, нанес ею два удара по туловищу Потерпевший №1 в левый бок, причинив последнему закрытую травму груди: закрытые переломы 3-6 ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что у него была самооборона, является инвали<адрес> группы, защищал свое здоровье и дом, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов распивали спиртное у него дома, Потерпевший №1 уснул за кухонным столом, а Свидетель №1 ушла домой. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и начал искать свою жену, предъявлял претензии, говорил, что он ее куда-то спрятал. Затем он успокоился, продолжили распивать спиртное, в это время он уснул за столом, очнулся на полу от боли в области носа. Схватил, что первое попалось под руку, ею оказалась металлическая выдерга, и им ударил два раза Потерпевший №1 с колена. Затем предложил ему вызвать скорую помощь. Потерпевший в отношении него никаких угроз не высказывал, никакие действия не совершал, просто стоял от него на расстоянии примерно около одного метра. Он просто подумал, что потерпевший может схватить нож, лежащий на столе и нанести им ему удар, и поэтому он схватил металлическую выдергу и нанес потерпевшему два удара. Он принес потерпевшему свои извинения, сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в его нос. Он разозлился и, схватив, прислоненную к печи металлическую выдергу, нанес им два удара Потерпевший №1 по туловищу слева. Он. схватившись за руку, сел за стол и начал жаловаться на боли в руке. Левая рука у него находилась в отвисшем состоянии, он ему предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. В момент нанесения удара сидел на стуле слева от него боком. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-45).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, в связи с чем давать показания не желает. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.72-75).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Потерпевший №1 вдвоем распивали, в это время Потерпевший №1 уснул на 2-3 минуты. Когда проснулся, спросил у него свою сожительницу Свидетель №1. Он ему ответил, что она ушла домой, но он ему не поверил и начал искать по дому. Он приревновал его к своей сожительнице. Затем он уснул на несколько минут за столом. Когда Потерпевший №1 его ударил, он очнулся на полу. Из-за того, что он ему нанес удар кулаком по его носу, он взял первое, что попалось ему под руку, и ударил 2 раза в область туловища с левой стороны. Получается, что он схватил металлическую выдергу, которая была прислонена к печи (т.1 л.д.190-193).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает частично, не признает вину в том, что умышленно нанес 2 удара металлической выдергой Потерпевший №1, если бы Потерпевший №1 его не ударил в лицо, и он бы не упал, то он не стал бы наносить удары металлической выдергой по туловищу Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное, затем он уснул за столом. Очнулся оттого, что упал на пол от удара в нос, испугавшись, он взял первое, что попалось под руки, им оказалась металлическая выдерга, которой он подпирает дверцу от печи. Так как они с Потерпевший №1 были дома вдвоем, он понял, что это он его ударил в область его носа. После он нанес 2 удара по туловищу Потерпевший №1 с разворота, стоя на коленях. Потерпевший №1 в это время сидел за столом (т.2 л.д. 4-6).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он понял, что его ударил Потерпевший №1, когда он открыл глаза, и так как они в доме сидели вдвоем. Так как он хотел жить, боялся за свою жизнь, он считал, что у него не было возможности словесно с ним разобраться. Потерпевший №1 сидел на стуле за столом в положении боком к столу спокойно, в его адрес он угроз убийством не высказывал, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, ножа тоже в его руках не было. У него была самооборона в его действиях, он находился у себя дома и защищал свою жизнь и свой дом. Он специально Потерпевший №1 не звал домой, чтобы потом его избить выдергой. Также хочет добавить, что он Потерпевший №1 помогает материально, продуктами питания, простил ему долг за машину дров, которую ему выгрузил. Также он ему дал 2 большие рамы со стеклами, так как у него разбито стекло в доме (2 том л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания помнит, и их полностью поддерживает. Он вину признает частично, в содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как в его действиях была самооборона, он защищал свою жизнь и свой дом (т. 2 л.д. 243-245).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого помимо его частичного признания вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел ФИО1, предложил выпить спиртное, пригласил к себе домой. Они с Свидетель №1 согласились, после чего все втроем пошли к нему домой. У ФИО1 они втроем начали распивать спиртное. Около 17 часов Свидетель №1 ушла домой, а он остался вместе с ФИО1 у него дома, больше никого не было. В ходе распития спиртного, он уснул за кухонным столом и через некоторое время, проснувшись, начал искать свою жену, думая, что ее спрятал ФИО1. Предъявил ему претензии, один раз ударил кулаком ему в лицо, и больше не бил ФИО1, угрозы ФИО1 не высказывал, молча сел на стул, на расстоянии около одного метра от ФИО1. Когда он сидел на стуле, ФИО1 схватил возле печки железный гвоздодер (выдергу) и нанес им два удара по туловищу слева, в результате чего он почувствовал сильную боль в области левого предплечья. После чего, ФИО1 предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался от этого. От его удара ФИО1 на пол не падал, потому что по телосложению ФИО1 ростом намного выше его, крупнее, сильнее его. Угрозы убийством в отношении ФИО1 не высказывал, с ножом или с какими-либо предметами на него не нападал, просто молча сидел на стуле. Претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования к нему не имеет. ФИО1 перед ним извинился, материально помогает, он его простил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО1, никаких конфликтов не было. Около 17 часов она пошла к себе домой топить печь, ФИО1 и Потерпевший №1 сидели за столом и распивали спиртное. Около 19 часов она вернулась обратно к ФИО1, но на двери висел замок. После чего она пришла к ФИО2, там был ФИО1, который сказал ей, что ее муж спит у него дома и он закрыл его. Взяв у ФИО1 ключ от его дома, она пришла к нему домой. Ее муж стонал, рассказал ей, что его гвоздодером ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую медицинскую помощь, так как он почувствовал себя плохо, и его доставили в Агинскую окружную больницу. (т. 1, л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает следователем СО МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотра места происшествия в доме ФИО1, далее им был изъят гвоздодер металлический. При опросе ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по носу, от этого он разозлился, взял гвоздодер железный у печи, нанес им 2 удара по туловищу Потерпевший №1. На тот момент он им не говорил, что он спал, когда Потерпевший №1 его ударил, и от удара упал на пол, ударил первым, что в руки попалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он выехал совместно с резервной следственно-оперативной группой по сообщению дежурного по обращению Потерпевший №1 с перелом плечевой кости. Они приехали в <адрес>, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 начал предъявлять претензии, по поводу того, что он спрятал Свидетель №1 у себя дома, нанес 1 удар кулаком по его носу, отчего он разозлился, взял гвоздодер, который был прислонен к печи, нанес им 2 удара по туловищу Потерпевший №1. ФИО1 не говорил, что при ударе он упал на пол и взял первое, что попалось.

Показания потерпевшего и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом, расположена кухня размером 3х5 м, с западной стороны расположена печь, за которой к двери прислонен гвоздодер. В ходе осмотра изъят гвоздодер, длиной 78 см. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая выдерга коричневого цвета, длиной 78 см, один конец раздвоенный. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 23-25).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, с участием защитника Жамсаранова А.Г., подробно рассказал, как Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в его нос и он разозлившись, нанес Потерпевший №1 два удара по туловищу металлической выдергой. Приложена фототаблица (т.1 л.д.49-55).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, с участием защитника Табхаева А.Д., рассказал, как он уснул за столом, проснулся от удара Потерпевший №1. Он металлической выдергой нанес Потерпевший №1 два удара по туловищу в левый бок, находясь на коленях. Приложена фототаблица (т.1 л.д.237-244).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются: закрытая травма груди: закрытые переломы 3-6 ребер с лева со смещением отломков с повреждением левого легкого, закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков; закрытый поперечный перелом плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами). Это повреждение - закрытая травма груди: закрытые переломы 3-6 ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинение тяжкий вред здоровью. Это повреждение - закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.60).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он нанес удар ФИО1 в нос, после этого ФИО1 схватил гвоздодер, который находился возле печи, и ударил его им по его туловищу. ФИО1 поддержал показания Потерпевший №1 частично, добавил, что от удара Потерпевший №1 он проснулся, упал на пол, первым, что попалось, гвоздодером нанес 2 удара по туловищу Потерпевший №1. Ранее не говорил, что падал на пол, так как обстоятельства произошедшего пояснил кратко (2 том л.д. 7-11).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 рассказал, как ФИО1 уснул, и он нанес ему один удар кулаком в область лица, сидя за столом. ФИО1 нанес ему два удара по туловищу металлической выдергой, отчего он почувствовал боль. Приложена фототаблица (т.2 л.д.15-22).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит, чтобы ФИО1 спал за столом, он этого не видел. Один раз его ударил через стол, он не видел, чтобы ФИО1 падал на пол. ФИО1 не подтвердил его показания, показал, что во время распития спиртного он уснул за столом. Потерпевший №1 его ударил, и он упал на пол (т.2 л.д. 93-96).

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал причинении телесных повреждений потерпевшему, то что именно он разозлившись, ударил два раза металлической выдергой по туловищу Потерпевший №1.

К показаниям ФИО1 о том, что он спал, проснулся от удара в лицо, защищаясь, взял первое, что попалось на руки, и ударил им Потерпевший №1, поскольку подумал, что Потерпевший №1 может взять нож со стола и нанести ему телесное повреждение, суд относится критически. По мнению суда, указанная позиция ФИО1 обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Доводы защитника подсудимого о том, что его подзащитный защищался от противоправных действий потерпевшего, поэтому для защиты от посягательства потерпевшего схватил металлическую выдергу и нанес два удара потерпевшему, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что потерпевший нанёс один удар в лицо подсудимого и больше в отношении подсудимого никакие противоправные действия не проводил, не наносил удары, телесные повреждения, словесные угрозы не высказывал, молча сидел на стуле, об этом также сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, поэтому не было никакой необходимости у подсудимого защищаться от него, причинять металлической выдергой тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия подсудимого по отношению к потерпевшему являются умышленными, поскольку он умышленно схватил металлическую выдергу и с целью причинения тяжкого вреда здоровью из-за внезапно возникшей ссоры между ними, нанёс потерпевшему два удара по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, используя металлическую выдергу, как предмет в качестве оружия, целенаправленно нанес два удара в область туловища в левый бок потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.80-82, 90-96), на учете у врача- психиатра не состоит (т.1 л.д.86), на учете у врача-нарколога состоит (т. 1 л.д.88), в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.83, т.2 л.д.29), характеризуется положительно по месту работы (т.2 л.д.43-44), является инвали<адрес> группы (т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесения извинения потерпевшему, после совершения указанного деяния принятия мер по вызову скорой помощи, его заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, имея не погашенную судимость, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 77975 руб. 71 коп., поскольку подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Табхаевым А.Д. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> ущерб в сумме 77975 рублей 71 копеек.

Вещественное доказательство – металлическую выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский» по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере 5400 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Эрдынеев