Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело № 2-206/2021


Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1257310 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика на базе Елазовец с государственным регистрационным знаком №, о взыскании денежных средств в размере 262150 руб. в качестве возмещения материального ущерба за похищенное имущество, оставленного на ответственное хранение, о взыскании упущенной выгоды в размере 686400 руб. Иск мотивирован тем, что в декабре 2018 года ФИО3 предложил истцу производить совместную разработку шахты истца, расположенной недалеко от деревни Средний Кадам и деревней Русский Кадам Республики Марий Эл. По предварительной устной договоренности ФИО3 должен оплатить половину стоимости шахты в размере 150000 руб., организует работы по разработке шахты, а ФИО1 передает ФИО3 принадлежащие истцу технику и оборудование для разработки шахты. Прибыль от сдачи разрабатываемого металла делится пополам. Истец передал ответчику: кран МАЗ КС-2577-4 с государственным регистрационным знаком №; будка для проживания; генератор марки SPC 6500т 380 В; электрические отбойные молотки в количестве 3 штуки марки «Р.1.Т.», «Макита» и «Вихорь»; зарядные устройства в количестве 2 шт.; кислородные баллоны в количестве 13 шт.; газовые баллоны 3 шт. объемом 50 литров; сварочный аппарат марки «Ренесанс» 220 В; водопомпы в количестве 3 штук марки «Зубр»; Дренажный насос марки «Экстра». 28.12.2018г. по устной договоренности истец на площадке около д. Тумьюмучаш Республики Марий Эл передал ФИО3 указанную технику и оборудование. ФИО3 приступил к исполнению устной договоренности по разработке шахты. Экскаватор-погрузчик на базе Елазовец с государственным регистрационным знаком № ФИО1 передал на хранение своему знакомому ФИО10, проживающему в <данные изъяты>. 2 апреля 2019 года ФИО1 приехал на территорию шахты около <данные изъяты> и обнаружил, что экскаватор-погрузчик на базе Елазовец стоит в поле со снятыми с него запасными частями: рулевая колонка с дозатором и насосом, гидроцилиндр подъема ковша, гидроцилиндр поворота стрелы, стартер, генератор трактора, аккумулятор марки 6СТ-190-2 штуки, щиток приборов в сборе, основной насос гидросистемы марки НШ-100. ФИО3 по телефону пояснил, что он взял данный трактор без разрешения для очистки от снега дороги, ведущей к шахте, и дальнейшем собирался вернуть его на место, но по дороге спустило колесо. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика трактора МТЗ на базе Елазовец с государственным регистрационным знаком № согласно заключению эксперта №Ц составляет 1257310 руб. 25 апреля 2019 года ФИО1 на территории шахты около д. Русский Кадым Республика Марий Эл обнаружил пропажу следующего оборудования: с крана МАЗ КС-2577-4 № пропали два аккумулятора марки 6СТ-190 стоимость около 11000 руб. за 1 штуку, итого на сумму не менее 22000 руб., генератор марки SPC 6500т 380 -стоимостью 40000 руб., генератор марки «Чемпион GG 7501Е3 стоимостью 60000 руб., электрические отбойные молотки в количестве 3 штуки марки «Р.I.Т.» стоимостью 18000 руб., «Макита» стоимостью 18000 руб. и «Вихорь» стоимостью 7000 руб., зарядные устройства в количестве 2 шт. на сумму 7500 руб., кислородные баллоны в количестве 13 шт. на общую сумму 24700 руб., газовые баллоны 3 шт. объемом 50 литров, стоимостью 1000 руб. на общую стоимость 3000 руб., сварочный аппарат марки «Ренесанс» 220 В стоимостью 7000 руб., 3 водопомпы на общую сумму 45000 руб., дренажный насос марки «Экстра» стоимостью 9950 руб. Таким образом, в период с 15 января 2018 года по 25 апреля 2018 года было совершено хищение имущества истца на общую сумму 262150 руб. по вине ФИО3, ответственного за надлежащее хранение и сохранность всего имущества, переданного ему для временного пользования. 04.02.2019 г. был заключен договор на оказание транспортных услуг между ООО «Благоустройство» и ООО «Химзащита», согласно которому ООО «Химзащита» предоставляет услуги по использованию дорожной (строительной) техники - Экскаватор-погрузчик ТВЭКС ЕТ 14-20, с фиксированной стоимостью 1100 рублей в час. были намерения использовать трактор МТЗ на базе Елазовец г.р.з. №, для оказания транспортных услуг, в связи с чем 04.02.2019 года был заключен договор на оказание транспортных услуг между ООО «Благоустройство» и ООО «Химзащита». В связи с тем, что в период времени с февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года трактор был приведен в полную непригодность по вине ФИО3, указанный договор на оказание транспортных услуг между ООО «Благоустройство» и ООО «Химзащита» заключен, но не исполнен.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем доводам. ФИО1 пояснил, что под шахтой понимается пусковая шахта межконтинентальной баллистической ракеты, из которой баллистическая ракета извлечена, а шахта Министерством обороны СССР законсервирована и затоплена. Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации передало эту шахту в аренду юридическому лицу, а это юридическое лицо в свою очередь передало шахту в аренду ФИО1 ФИО3 и ФИО1 договорились откачать из шахты воду и извлечь из нее металлическое оборудование шахты, а затем продать его в пункт приема металлолома. Для этого использовалась техника - кран и погрузчик, а также инструменты для откачки воды, извлечения и резки металла.

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Никакой договоренности между ним и ФИО1 по разработке шахты не было. Была договоренность о том, что ФИО1 продаст ему шахту за 870000 рублей. ФИО3 передал ФИО1 70000 руб. и материальные ценности на сумму 800000 руб.Ничего из перечисленного в иске, кроме будки для проживания, ФИО3 у ФИО1 не получал. Экскаватор-погрузчик трактора МТЗ на базе «Елазовец» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не брал. Дорогу от снега чистил своим бульдозером ДТ-75. Кран ни на хранение, ни в пользование не принимал. После того, как ФИО3 обнаружил, что шахта пустая, он потребовал у ФИО1 вернуть деньги и золотые изделия, переданные за шахту. Это требование и послужило поводом для предъявления иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из объяснений истца следует, что между ним и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности по извлечению металлических изделий из ракетной шахты, расположенной возле дер. Русский Кадам Советского района Республики Марий Эл. Согласно ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств того, что он и ФИО3 достигли соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества.

Свидетель ФИО13 показал, что знает ФИО1 и ФИО3 В начале и в середине декабря 2018 года он присутствовал при разговорах ФИО3 и ФИО1 об аренде шахты. Между ними состоялся предварительный устный договор о том, как они будут работать вместе на шахте. ФИО1 предоставляет свое оборудование, технику, генераторы, резаки, будку для проживания, а ФИО3 своих рабочих. В шахте собирались добывать металл.

Свидетель ФИО14 показал, что знает ФИО1, ФИО3 Однажды они вместе подъехали к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 сказал, что хочет рассчитаться с ФИО1 гаражными боксами.

Свидетель ФИО15 показал, что знает ФИО1, ФИО3 ФИО3 просил его познакомить с ФИО1, после чего он их пригласил к себе и познакомил. О чем они разговаривали, ФИО15 не знает.

Свидетель ФИО16 показал, что проживает в <данные изъяты>. Знает ФИО3, ФИО1 ФИО3 хотел купить у него трактор, но деньги полностью за трактор не отдал. В конце января 2019 года он катался на снегоходе возле своей деревни и увидел трактор МТЗ-82. Им управляли рабочие, в том числе человек по имени <данные изъяты>. Они останавливались около речки и заливали воду из речки в радиатор трактора. От деревни Русский Кадам они пытались проехать на шахту. Они не доехали и встали в поле, не доехав до шахты 300-400 метров. После этого трактор стоял около леса рядом с деревней Русский Кадам Советского района Республики Марий Эл.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 познакомил его с ФИО3 на базе в г. Йошкар-Ола. Потом ФИО3 предложил ему работать с ним на шахте, то есть ездить на шахту, добывать металл, поднимать его на поверхность и доставлять до металлобазы. ФИО17 согласился. В работе им использовались отбойные молотки, газовые резаки, помпы. Из техники были подъемный кран, экскаватор, который был сломан, а также нанимали гусеничный трактор. Трактор МТЗ-82, насколько ему известно, принадлежал ФИО1, он его передал ФИО3 вместе с остальной техникой. Еще ФИО1 передал ФИО3 подъемный кран, трактор и спальную будку, а все оборудование - генераторы, газовые баллоны, кислородные баллоны, резаки, помпы, то есть, что необходимо для разработки шахты, уже было в спальном вагончике. Трактор перегонял работник ФИО3, имя которого ему не известно.

Свидетель ФИО18 показал, что знает ФИО1 и ФИО3 Где-то в декабре 2018 года он сидел в машине и видел, как ФИО1 передал ФИО3 перфоратор, насос и генератор, тот положил их в белую машину «Лада». ФИО18 в это время разговаривал по телефону, поэтому не стал подходить. В конце февраля 2019 года в офисе у ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 разговаривали о шахте. Из разговора следовало, что ФИО1 давал ФИО3 в пользование экскаватор.

Таким образом, данные свидетели показали лишь, что ФИО3 и ФИО1 договаривались о совместных действиях или выражали намерение совместно действовать при извлечении металла из законсервированной шахты. Конкретная цель деятельности, порядок участия, внесения вкладов, распределения прибыли указанным свидетелям не известны. Свидетель ФИО17 знает, что ФИО1 передавал ФИО3 подъемный кран, сломанный экскаватор, спальную будку, генераторы, газовые баллоны, кислородные баллоны, резаки, помпы. На шахту он выезжал по просьбе ФИО3 Однако ФИО17 не смог прояснить источник своей осведомленности относительно того, что это имущество принадлежало ФИО1 и было передано им ФИО3

Поскольку ФИО3 отрицает факт заключения договора о совместной деятельности или аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе ссылаться в подтверждение условий договора только на письменные доказательства (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства суду не представлены.

Суд предложил истцу представить доказательства передачи им ответчику имущества: кран МАЗ КС-2577-4 с государственным регистрационным знаком №; генератор марки SPC 6500т 380 В; электрические отбойные молотки в количестве 3 штуки марки «Р.1.Т.», «Макита» и «Вихорь»; зарядные устройства в количестве 2 шт.; кислородные баллоны в количестве 13 шт.; газовые баллоны 3 шт. объемом 50 литров; сварочный аппарат марки «Ренесанс» 220 В; водопомпы в количестве 3 штук марки «Зубр»; дренажный насос марки «Экстра», а также и их стоимости.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал факт передачи им ответчику указанного в иске имущества. Поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, не доказано и причинение истцу убытков ответчиком на определенную сумму, то есть нет оснований для удовлетворения иска.

Суд предложил истцу доказать факт угона ответчиком экскаватора-погрузчика на базе Елазовец с государственным регистрационным знаком № в период с 28.12.2018г. по 25 апреля 2019г.

Таких доказательств суду не представлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России по Советскому району от 21 мая 2020г. предварительное следствие по уголовному делу № по факту хищения агрегатов и узлов трактора марки «МТЗ 82 Елазовец» с 15 января 2019г. по 2 апреля 2019г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело по факту угона не возбуждалось, заявление об угоне ФИО1 не подавал.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании невозможно сделать вывод о том, где точно, каким способом ФИО19 завладел трактором, переданным на хранение ФИО10 в <адрес>. Пояснения истца в указанной части противоречивы и непоследовательны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 1257310 руб. следует отказать. Суд также обращает внимание на существенное расхождение размера ущерба, указанного в постановлении о приостановлении предварительного следствия 270000 руб. и в экспертном заключении №Ц без даты (806670 руб. стоимость трактора).

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в сумме 686400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцу судом предлагалось представить доказательства того, что действия ФИО3 привели к невозможности для истца осуществлять деятельность, приносящую доход в определенном размере.

В обоснование иска ФИО1 представлен договор между ООО «Химзащита» и ООО «Благоустройство» от 4 февраля 2019г., согласно которому ООО «Химзащита» обязалось по заданию ООО «Благоустройство» предоставить услуги по использованию дорожной (строительной) техники - экскаватор ТВЭКС ЕТ-14-20 стоимостью 110 руб., 1 машина/час для уборки снега с территории заказчика.

На вопрос суда истец и его представитель не смогли объяснить, каким образом заключение договора от 4 февраля 2019г. между ООО «Химзащита» и ООО «Благоустройство» на использование экскаватора ТВЭКС ЕТ-14-20 для уборки снега с 6 февраля по 2 июня 2019г. могло повлиять на увеличение имущества истца ФИО1 Из данного договора невозможно установить размер прибыли (выручки) контрагентов в промежуток времени, использованный истцом в расчете упущенной выгоды.

Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком его права - приведение в негодность имущества истца, предназначавшегося к использованию для извлечения прибыли.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО3 о о взыскании 1519460 руб. ущерба и 686400 руб. упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.